Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-9382/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-60300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Жиляева М.А. - протокол от 13.06.2013, Умолинов А.В. - доверенность от 25.09.2014 N 07

от ответчика: Корельская О.В. - доверенность от 08.04.2015

от 3-х лиц: 1) Смирнов В.В. - доверенность от 16.12.2014 N 3/14-7, 2) не явился - извещен, 3) Кадацкая А.А. - доверенность от 02.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9382/2015, 13АП-9383/2015) ООО "А & Е "Управляющая Компания "Уютный дом" и Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-60300/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая Компания "Уютный дом"

к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) Управление Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России,

2) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,

3) ООО "А & Е "Управляющая Компания "Уютный дом"

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1077847334762, место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, лит. Л, далее - истец, ООО "УК "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027807593318, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения конкурсной комиссии Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 7, литера А (лот N 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) Управление Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России ОГРН 1037867006693, место нахождения: 191041, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д.33 (далее - третье лицо 1);

2) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68 (далее - третье лицо 2);

3) Общество с ограниченной ответственностью "А&Е " Управляющая Компания "Уютный Дом" ОГРН 1117847003218, место нахождения: Кондратьевский пр., д. 21, корп. 1 (далее - третье лицо 3, ООО "А&Е " УК "Уютный Дом").

Решением суда от 26.02.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Администрация и ООО "А&Е " УК "Уютный Дом" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Администрация, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить полностью. Податель жалобы указывает на то, что способ управления в многоквартирном доме, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 7, литера А. не был определен. А также отмечает, что письмо заместителя прокурора Приморского района, не является ни нормативно-правовым актом, ни доказательством, которые могли бы быть положены в основу судебного решения.

ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что признание управления за истцом подтверждается договором от 15.12.2009 N 9/12-09, поскольку был заключен с единственным представителем собственника многоквартирного дома в 2009 году, когда собственнику принадлежало 100 % собственности. После чего, с 2010 года вид собственности изменился.

От ООО "УК "Уютный дом" поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" и Администрации, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционного суда представители Администрации и ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе третьего лица - 3, представители истца и третьего лица - 1, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица-2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 7, литера А (лот N 4) (извещение о проведении торгов от 03.09.2014 N 030914/3170144/01).

Основанием для объявления конкурса послужило (как указывает Администрация) отсутствие решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений (реализация права) по выбору способа управления указанным многоквартирным домом.

По результатам проведенного открытого конкурса победителем определено общество с ограниченной ответственностью "A&Е "Управляющая компания "Уютный дом".

Истец, считая названное решение конкурсной комиссии незаконным, оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения открытого конкурса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 названных Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Таким образом, приведенные нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственника при решении вопроса о выборе способа управления, а обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что волеизъявление собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 7, литера А, которое в данном случае является преимущественным правом, выражено, способ управления многоквартирным домом выбран на общем собрании собственников помещений (протокол от 13.06.2013, том 1, лист дела 188).

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-49479/2013 и А56-68592/2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом управляется истцом на основании договора от 25.12.2009 N 9/12-09, заключенного с Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России. На момент заключения данного договора третьему лицу-1 принадлежало 100% помещений спорного многоквартирного дома. От имени Российской Федерации за третьим лицом-1 закреплено право оперативного управления государственной собственностью. В течение 2010-2014 годов производилась передача квартир в собственность физических лиц путем приватизации. Вместе с тем, по состоянию на ноябрь-декабрь 2013 года третьему лицу-1 принадлежало более 50% помещений в доме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии собственники помещений спорного жилого дома на общем собрании собственников в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом и направили управляющей организации заявление о прекращении договора управления, Администрацией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы подателей жалоб о том, что способ управления в многоквартирном доме, не был определен, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку собственниками способ управления домом избран надлежащим образом (и не изменен впоследствии), заключен договор управления домом, срок действия которого не истек, у Администрации не было оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга было выявлено нарушение действующего законодательства Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга о проведении 16.10.2014 открытого конкурса по выбору управляющей компании в форме торгов. Согласно Письму Прокуратуры от 11.02.2015 N 45913 в адрес Администрации вынесено Представление об устранении нарушений, которое было рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено.

Доводы Администрации и ООО "А&Е " УК "Уютный Дом", изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также вступившим в законную силу судебным актам по делам А56-49479/2013 и А56-68592/2013.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2015 года по делу N А56-60300/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "А&E "Управляющая Компания "Уютный дом" и Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов