Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-16609/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-8871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Крона-О" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2015 г. по делу N А40-8871/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску ООО "Предприятие Эльком" (ОГРН 1037700031929) к ООО "Крона-О" (ОГРН 1027739668703) третье лица: 1. ДГИ г.Москвы, 2. Госинспекция по недвижимости г.Москвы о демонтаже самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павловская А.А. по доверенности от 22.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. Дегтяренко Е.И. по доверенности 30.12.2014; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Эльком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона-О" (далее - ответчик) об обязании переместить торговый павильон с земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 49Д (кадастровый номер 77:05:0012002:85) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учётом уточнённых требований).

Требования истца мотивированны тем, что ответчик установил свой торговый павильон на земельном участке истца, без согласия последнего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2015 г. по делу N А40-8871/2014 требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований разметил торговый павильон на земельном участке истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик самовольно не занимал земельный участок истца. Ссылается на разрешительную документацию государственных органов.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, поддержал позицию истца.

Ответчик и Третье лицо Госинспекция по недвижимости г.Москвы в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец является арендатором земельного участка площадью 240 кв.м. с кадастровым номером 77:05:12002:085, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Ореховский бульвар, вл. 49Д, который предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка N М-05-025138 от 31.08.2005 г. (далее- Договор) для эксплуатации торгово-административных помещений в подземном сооружении.

Договор заключён сроком до 10.02.2030 и прошёл государственную регистрацию 17.10.2005 г. рег. N 77-77-14/010/2005-869.

Вместе с тем, ответчик установил на указанном участке торговый павильон, в связи с чем, истцом предъявлен иск об освобождении земельного участка, от установленного ответчиком торгового павильона.

Обстоятельства расположения торгового павильона на земельном участке переданному истцу в аренду, подтверждается экспертным заключением от 14.11.2014 N 87 СТ, выполненным на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, которым была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-юридический центр "Русгарант".

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 301-305 Гражданского кодекса РФ, а также имеющимися в материалах дела доказательствами, экспертным заключением от 14.11.2014 N 87 СТ, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект: торговый павильон.

Вместе с тем, доказательств заключения договора субаренды с истцом для использования земельного участка под строением ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом обстоятельств нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на разрешительную документацию государственных органов, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются требования об освобождении земельного участка от нестационарного объекта, установленного ответчиком по адресу: г. Москва, Ореховский бульвар, вл. 49Д, тогда как в разрешительной документации государственных органов, говорится о предоставлении ответчику земельного участка под размещение торгового объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ореховский бульвар, вл.53, что подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2015 г. по делу N А40-8871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова