Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19101/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-163874/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Голден Бриз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015

по делу N А40-163874/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Республиканская Строительная Компания",

о включении требований ООО "Голден Бриз" в размере 25 289 850 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Республиканская Строительная Компания", 2 649 911,44 руб. в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, прекращении производства по требованию ООО "Голден Бриз" о включении в реестр требований судебных и почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Республиканская Строительная Компания" - Васильковской С.А. по доверенности от 26.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. в отношении должника- ОАО "Республиканская Строительная Компания" (ОГРН 1027722003231, ИНН 7722268627; 109518, г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 4, корп. 30) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014г.N 222.

ООО "Голден Бриз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в размере 32 187 969 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Республиканская Строительная Компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. требование Общества с ограниченной ответственностью "Голден Бриз" в размере 25289850 рублей основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Республиканская Строительная Компания", в размере 5 649 911 рублей 44 копейки неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; прекращено производство по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Голден Бриз" о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Республиканская Строительная Компания" суммы судебных расходов в размере 161 257 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 67 рублей 39 копеек почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО "Голден Бриз", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования ООО "Голден Бриз" рассмотрены с учетом норм ч.2 ст. 8, ч.2 ст. 9, ст.ст. 65, 71 АПК, ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из которых, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов; с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ОАО "Республиканская Строительная Компания" перед ООО "Голден Бриз" в размере

25 289 850 рублей основного долга, 5 649 911 рублей 44 копейки неустойки возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам от 01.01.2013 г. N 3, от 24.01.2014 г. N 6., заключенным между ООО "Голден Бриз" и ОАО "Республиканская Строительная Компания"; в соответствии с условиями договора от 01.01.2013 г N3 ООО "Голден Бриз" обязался предоставить автотранспортные средства с водителями для осуществления грузовых перевозок и перевозок пассажиров, их багажа по заявкам ОАО "Республиканская Строительная Компания" в указанный ОАО "Республиканская Строительная Компания" пункт назначения; в соответствии с условиями договора N 6 от 24.01.2014 г., ООО "Голден Бриз" обязался оказывать услуги по предоставлению автотранспортных средств с экипажем для осуществления грузовых перевозок и перевозок пассажиров, их багажа по заявкам ОАО "Республиканская Строительная Компания" в указанный ОАО "Республиканская Строительная Компания" пункт назначения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Голден Бриз" исполнило принятые на себя обязательства по договорам от 01.01.2013 г. N 3, от 24.01.2014 г. N 6 в полном объеме, однако должником не была произведена оплата оказанных заявителем услуг, что подтверждено вступившим в законную силу, согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 г. -дата объявления резолютивной части постановления, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-106623/2014, в соответствии с которым с ОАО "Республиканская Строительная Компания" в пользу ООО "Голден Бриз" взыскана сумма задолженности в размере 25 289 850 рублей, 2 362 230 рублей 94 копейки неустойки, 161 257 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 50000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 67 рублей 39 копеек почтовых расходов.

Согласно п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исполнительный лист на вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств заявителем требований получен не был, соответственно к принудительному взысканию с должника денежных средств не предъявлялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. принято к производству заявление ОАО "Республиканская Строительная Компания" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-163874/2014.

Учитывая, что заявленные ООО "Голден Бриз" требования о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Республиканская Строительная Компания" по расходам по оплате государственной пошлины в размере 161 257 рублей 07 копеек, по расходам по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 67 рублей 39 копеек, основаны на вышеуказанном решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-106623/2014, которое вступило в законную силу после принятия к производству заявления ОАО "Республиканская Строительная Компания" о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно расценил данные требований как текущие платежи и, исходя из п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекратил производство по рассмотрению данных требований на основании п.1 ст. 150 АПК РФ.

В оспариваемом определении суд первой инстанции также указал, что согласно представленному в материалы дела письменному заявлению ООО "Голден Бриз", заявитель просит увеличить размер суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ОАО "Республиканская Строительная Компания" до суммы в размере 6 221 303 рублей 10 копеек, мотивируя свое заявление тем, что сумма неустойки в размере 2 362 230 рублей 94 копейки, которая была взыскана с должника в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-106623/2014 была рассчитана по состоянию на 10.07.2014 г.; вместе с тем, по мнению заявителя, за период с 11.07.2014 г. по 16.03.2015 г. прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, сумма неустойки, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ОАО "Республиканская Строительная Компания" составляет

6 221 303 рублей 10 копеек.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неверности произведенного ООО "Голден Бриз" расчет суммы неустойки по состоянию на 31.12.2014 г. и 16.03.2015 г., так как расчет неустойки должен быть произведен по состоянию на 26.11.2014 г. - дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из норм абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с чем, правомерно судом первой инстанции определена общая сумма неустойки по состоянию на 26.11.2014 г. в размере 5649911 рублей 44 копейки.

Требования ООО "Голден Бриз" в части суммы в размере 25 289 850 рублей основного долга, 5 649 911 рублей 44 копейки неустойки не являются текущими по смыслу п. 1 ст. 5 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ОАО "Республиканская Строительная Компания" банкротом (15.10.2014 г.), правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования по неустойки в сумме 5 649 911 рублей 44 копейки правомерно включены в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверно толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; данные доводы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 201 года по делу N А40-163874/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Голден Бриз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова