Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19364/15

г.Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-77886/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-77886/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-667)

по иску Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, дата регистрации 11.11.1998 года, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к АО "КОНЦЕРН "ВЕГА" (ИНН 7730170167, дата регистрации 21.07.2003 года, 121170, г. Москва, Кутузовский пр. 34)

третье лицо: ОАО "Туполев"

о взыскании неустойки, процентов,

при участии:

от истца: Гордиенко Д.С. по доверенности от 10.11.2014;

от ответчика: Филиппов А.Г. по доверенности от 25.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском АО "КОНЦЕРН "ВЕГА" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 264 655 106 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 11 903 100 руб. (с учетом увеличения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, т.4, л.д.20).

Решением суда от 12.03.2015 иск удовлетворен на сумму неустойки в размере 32 703 278 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Истец пояснил, что не обжалует решение суда в части удовлетворенных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.12.1992 N 55004 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Согласно уточненной сквозной ведомости исполнения (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 20.12.2011 N 24 к контракту) исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 5.3.4.2 ОКР в срок до 30.07.2012, по этапу N 5.3.5 ОКР - до 30.06.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 30.10.2012 работы по этапам не выполнены и не сданы.

Согласно разделу об ответственности сторон в редакции дополнительного соглашения N 22 к контракту в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР единовременно и неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно уточнению иска просрочка по этапу N 5.3.4.2 ОКР составила 511 дней, по этапу N 5.3.5 ОКР - 547 дней.

Также на основании п.3.2 дополнительного соглашения N 22 истец начислил проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка выполнения этапов произошла не по вине ответчика.

Судом установлено, что 20.12.2011 Министром обороны РФ утверждено дополнение N 2 к тактико-техническому заданию на ОКР, что потребовало проведения ответчиком и соисполнителями дополнительных работ для соответствия результатов ОКР изменившимся требованиям заказчика. Только после проведения вышеуказанных работ в соответствии с дополнением N 2 к тактико-техническому заданию ответчик мог приступить к проведению предварительных и дополнительных сертификационных испытаний (этапы 5.2.4.2 и 5.3.5 соответственно), которые предполагали не менее 58 полетов. В связи с закрытием на реконструкцию взлетно-посадочной полосы в ОАО "КАПО им. СП. Горбунова", самолет был перебазирован на аэродром в г. Жуковский согласно решению N 214-302-12-79, согласованному военными представительствами истца. Кроме того, в соответствии с указанным решением предварительные испытания и дополнительные сертификационные испытания, предусмотренные этапами 5.3.5, 5.3.4.2 контракта, было решено провести в период с 01.05.2012 по 01.11.2012. Отрыв от завода-изготовителя и его материально-технической базы также существенно повлиял на сроки выполнения этапов 5.3.5 и 5.3.4.2 контракта для завершения работ по установке цифровой аэрофотоаппаратуры и проведения дальнейших испытаний. В настоящее время этапы 5.3.5, 5.3.4.2 контракта выполнены, претензий к выполненным работам Минобороны России не имеет.

Довод истца о том, что дополнение N 2 к тактико-техническому заданию не повлияло на сроки выполнения спорных этапов государственного контракта, является необоснованным.

Уточненная ведомость исполнения, введенная дополнительным соглашением N 24 к контракту, предусматривает, в том числе два новых этапа работ - 5.3.4.3 и 5.3.8. Данные этапы включены в опытно-конструкторскую работу в связи с вводом в состав авиационной системы наблюдения цифровых фотоаппаратов иностранного производства и предшествуют этапу 5.3.4.2, так как предусматривают разработку программ и методик испытаний. При этом срок выполнения указанных дополнительных этапов определен 30.03.2012 и выполняться они должны были одновременно с этапами 5.3.4.2 и 5.3.5, что, свидетельствует о противоречивости условий контракта, так как ранее действовавшая ведомость исполнения, введенная дополнительным соглашением N 22, вышеназванных этапов работ не содержала.

Таким образом, без предварительного выполнения этапов 5.3.4.3 и 5.3.8. истец не мог выполнить этап 5.3.4.2, содержание которого изменилось именно в связи с изменением тактико-технического задания.

Учитывая период времени, необходимый для выполнения этапа 5.3.4.2 (638 календарных дней), срок завершения данного этапа не мог быть ранее 30.12.2013.

Этап 5.3.5, который согласно уточненной ведомости исполнения должен был проводиться параллельно с этапом 5.3.4.2, не мог быть завершен ранее 01.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа условий контракта пришел к правильному выводу об увеличении объема работ и о невозможности в связи с этим выполнения этапов 5.3.4.2 и 5.3.5 в сроки, установленные уточненной ведомостью исполнения.

Довод истца о том, что дополнение N 2 к тактико-техническому заданию, утвержденное истцом 20.12.2011, было разработано ответчиком, отклоняется.

Техническое задание на опытно-конструкторскую работу, а также дополнения к нему разрабатываются заказчиком работ, что соответствует ст.769 Гражданского кодекса РФ.

В отсутствие утвержденного истцом дополнения к тактико-техническому заданию, у ответчика не имелось оснований выполнять работу в соответствии с изменившимися требованиями истца. В противном случае результат работы не соответствовал бы условиям контракта.

О решении Министра обороны от 02.02.2011, на которое ссылается истец, ответчик был проинформирован письмом от 08.02.2011 N 235/4/3-295, переданным по факсу 10.02.2011, при этом, как указывает истец в апелляционной жалобе, основаниями для выпуска дополнения N 2 являлись именно мероприятия Минобороны России в 2011-2020 гг. в целях полной реализации прав РФ по международному договору "Открытое небо" N 205/8459 от 26.06.2009 и решение Министра обороны РФ от 02.02.2011.

Также суд обоснованно указал, что закрытие аэродрома в г.Казань на реконструкцию и связанное с этим перебазирование самолета Ту-2НОН на аэродром в г.Жуковский являлось обстоятельством, повлиявшим на сроки выполнения спорных этапов контракта, при этом решением N 2Ц-302-12-79 стороны контракта согласовали новые сроки испытаний, предусмотренных этапами 5.3.4.2 и 5.3.5 - с 01.05.2012 по 01.11.2012.

В этой связи несостоятелен довод истца о том, что ответчику заранее было известно о закрытии аэродрома в г.Казань.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, судом отказано правомерно, поскольку спорные работы выполнены ответчиком и сданы истцу, следовательно, аванс отработан.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-77886/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк