Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 04АП-2466/15

г. Чита

10 июня 2015 г.

Дело N А19-21285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

Комарова В.И. и его представителя Сокольникова Ю.И. по доверенности от 13.09.2013

представителя ООО "Парковая" Волошиной А.А. по доверенности от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2015 года по делу N А19-21285/2014 по иску Комарова Владимира Ивановича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКОВАЯ" (ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, 55, ОГРН 1073808019878, ИНН 3808154367), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬШАЯ БАЗА" (ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, ТЕРРИТОРИЯ БОЛЬШАЯ БАЗА, 14, ОГРН 1063819016997, ИНН 3819017500), третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, 664007, г. Иркутск. Ул. Советская, 55), закрытое акционерное общество "ВостокСибСтрой" (ИНН 3808010051, ОГРН 1023801009275, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36), Корытов Юрий Георгиевич, Гусельников Петр Николаевич, Ощепкова Людмила Юстинасовна, Панфилов Михаил Андреевич, Петров Геннадий Иванович, Сокольников Владимир Ильич, Амитина Ида Ильинична, Амитин Александр Борисович, Амитина Ирина Борисовна, Перфильев Евгений Владимирович, о признании недействительным решения о реорганизации,

принятое судьей Ибрагимовой С.Ю.,

установил:

Комаров Владимир Иванович (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКОВАЯ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬШАЯ БАЗА" (ответчики) о признании недействительным решения о реорганизации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2015 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, исключить абзац 3 страницы 4 в части слов "Ответчик (ООО "Парковая") опровергая данный довод истца, представил в материалы дела документы за 2012-2014 годы, подтверждающие, что обществом хозяйственная деятельность ведется", поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности общества не представлено, исключить в абзаце 4 страницы 5 слова "при невыплате задолженности, истец может обратиться с иском о привлечении к ответственности нового общества по обязательствам реорганизованного общества, исключить абзац 5 страницы 5 полностью, поскольку не соответствует требованиям статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может повлечь невозможность предъявления требований к руководителям и учредителям о привлечении к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований.

Ответчик ООО "Парковая" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве налоговый орган оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2014 ООО "Большая База" принято решение N 2-2014 о реорганизации юридического лица путем его присоединения к ООО "Парковая".

Полагая, что принятое решение повлечет невозможность выплаты задолженности ввиду неосуществления деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизация общества производится по решению общего собрания его участников.

Согласно статье 43 данного закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из указанной статьи, обжаловать решения общего собрания участников может только участник общества. Соответственно, у истца отсутствует право обжалования решения ООО "Большая База" от 02.10.2014 N 2-2014 о реорганизации юридического лица.

В материалы дела не представлены доказательства признания реорганизации или соответствующих протоколов общего собрания участниками общества незаконными, равно как и данные о том, что кем-либо из участников общества были оспорены в судебном порядке решения общего собрания о реорганизации на предмет его соответствия требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом из материалов дела следует, что на сегодняшний день реорганизация не закончена. Доказательств отсутствия у ООО "Парковая" возможности выплатить истцу имеющуюся задолженность в материалы дела не представлено. Напротив, ООО "Парковая" в дело представлены доказательства ведения им хозяйственной деятельности (бухгалтерская, налоговая отчетность за 2012-2014 годы).

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 указанной нормы закона).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости изменений в мотивировочную часть решения отклоняются апелляционным судом как основанные основаны на неправильном толковании норм права и опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2015 года по делу N А19-21285/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Э.П. Доржиев