Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 15АП-7684/15

город Ростов-на-Дону

10 июня 2015 г.

дело N А53-4138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Стройфарфор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2015 года по делу N А53-4138/2015

по иску индивидуального предпринимателя Деева Павла Владимировича

к открытому акционерному обществу "Стройфарфор"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деев Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройфарфор" о взыскании задолженности в размере 693 250 рублей.

Решением суда от 25 марта 2015 года с ОАО "Стройфарфор" взыскано в пользу ИП Деева Павла Владимировича 693 250 рублей задолженности, судебных расходов 16 865 рублей, всего 710 115 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ОАО "Стройфарфор" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что с 10.10.2011 года ответчик по делу ОАО "Стройфарфор" находится в процессе банкротства (Дело N А53-19829/201). 08.12,2014 года Арбитражным судом Ростовской области было принято решение "О введении процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего". Конкурсным управляющим назначен Рябов С.А. Таким образом, с 08.12.2014 года все имущественные требования к ответчику могли быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Истец Деев П.В. подал свое исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области 25.02.2015 года, то есть через 2,5 месяца после введения процедуры конкурсного производства, при этом подача иска осуществлялась истцом в общем порядке, а не в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющий ОАО "Стройфарфор" Рябов С.А. не получал уведомлений о дате и времени судебного разбирательства по делу А53-4138/2015, что нарушает требования статьи 121 АПК РФ. Кроме того, само возникновение права требования возврата долга истцом является незаконным. Между ООО "Югспецсервис" (поставщик) и ОАО "Стройфарфор" (покупатель) заключен договор поставки N 130-сф от 20.06.2014 года. Согласно пункту 11.2. ни одна из сторон по настоящему договору не вправе передавать свои права и обязанности указанные в договоре третьей стороне без письменного согласия противоположной стороны. В силу данного пункта ООО "Югспецсервис" не могло передавать свое право требования ИП Дееву П.В. без письменного согласия ОАО "Стройфарфор". Такого согласия ОАО "Стройфарфор" не давало. Ответчик не согласен с размером задолженности, заявленной истцом к взысканию. По данным бухгалтерии ОАО "Стройфарфор" на 03.02.2015 года (дата "переуступки права требования") размер долга по договору поставки N 130-сф от 20.06.2014 года был значительно меньше 693 250 рублей. Однако из-за того, что истцом был нарушен порядок предъявления требований к должнику- банкроту, а суд поверхностно подошел к изучению документов по делу и извещению сторон, ответчик не смог предоставить суду первой инстанции свои возражения относительно размера исковых требований.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание, а также поступил оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта и учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Югспецсервис" (поставщик) и ОАО "Стройфарфор" (покупатель) заключен договор поставки N 130-сф от 20.06.2014. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014.

В рамках указанного договора ответчиком получен товар, что подтверждается товарными накладными N 2164 от 14.10.2014, N 2176 от 15.10.2014, N 2185 от 16.10.2014, N 3034 от 23.10.2014.

Поставленный товар ответчик оплатил не в полном объеме.

03 февраля 2015 года между ООО "Югспецсервис" (цедент) и ИП Деевым Павлом Владимировичем (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 1.

Цедент передает, а цессионарий принимает право требования по вышеуказанному договору в сумме 693 250 рублей.

В порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик уведомил покупателя о заключении договора уступки права требования N 1 от 03.02.2015, что подтверждается представленными в материалы дела письмом.

Поскольку задолженность ответчиком в размере 693 250 рублей не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается товарными накладными N 2164 от 14.10.2014, N 2176 от 15.10.2014, N 2185 от 16.10.2014, N 3034 от 23.10.2014, подписанными сторонами и имеющими оттиск печатей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не оплатил продавцу денежную сумму за полученный товар в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 693 250 рублей.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано выше, право требования долга уступлено истцу, сделка уступки не оспорена и повлекла соответствующие ей правовые последствия - переход права требования к истцу.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 693 250 рублей правомерны и основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО "Стройфарфор" Рябов С.А. не получал уведомлений о дате и времени судебного разбирательства по делу А53-4138/2015, что нарушает требования статьи 121 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику ОАО "Стройфарфор" по адресу: 346516, Ростовская область, город Шахты, ул. Доронина, д. 2Б копию определения от 26.02.2015 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания.

Уведомление о вручении корреспонденции содержат отметку о получении копий определений суда первой инстанции ответчиком - 04.03.2015 г. отделом делопроизводства Полковниченко В.Ю.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в договоре поставки.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, довод заявителя жалобы о неизвещении конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках производства по делу о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом договор поставки товарно-материальных ценностей N 130-сф от 20.06.2014 г. заключен со стороны ООО "Стройфарфор" после возбуждения дела о банкротстве, то есть после 10.10.2011, спорные требования, соответственно, также возникли в указанный период.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные требования относятся к текущим задолженностям ООО "Стройфарфор" и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 11.2. договора поставки ни одна из сторон по настоящему договору не вправе передавать свои права и обязанности указанные в договоре третьей стороне без письменного согласия противоположной стороны, в силу данного пункта ООО "Югспецсервис" не могло передавать свое право требования ИП Дееву П.В. без письменного согласия ОАО "Стройфарфор", а такого согласия ОАО "Стройфарфор" не давало не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда на основании следующего..

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 174, 382, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) в установленном законом порядке недействительным не признан, поэтому является действующим и подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Применительно к статье 174 Кодекса, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Кодекса зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2008 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными лицами соответствующего иска.

Договор уступки прав (цессии) N 1 от 03 февраля 2015 года, заключенный между ООО "Югспецсервис" (цедент) и ИП Деевым Павлом Владимировичем (цессионарий) в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что договор цессии подлежит исполнению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2015 года по делу N А53-4138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Стройфарфор" (ИНН 6155018481 ОГРН 1026102770473) из федерального бюджета 5433 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.04.20015г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина