Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 12АП-4484/15

г. Саратов

10 июня 2015 г.

Дело N А57-23893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" Павлова Г. М. по доверенности N 20/Ю от 07.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарановой Марины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2015 года по делу N А57-23893/2014 (судья Д. Ю. Игнатьев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС", г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Тарановой Марине Леонидовне, Московская область, г. Люберцы

о взыскании 1 462 448 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (далее - истец, ООО "ТОРЭКС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарановой Марине Леонидовне (далее - ответчик, ИП Таранова М. Л.) о взыскании 1 462 448 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 апреля 2015 года с ИП Тарановой М. Л. в пользу ООО "ТОРЭКС" взыскана задолженность в размере 607 754 рубля, неустойка за период с 31.10.2013 по 17.10.2014 в размере 846 381 рубль 03 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 37 467 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы неустойки, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2015 года по делу N А57-23893/2014 в обжалуемой части отменить, снизив размер подлежащей ко взысканию суммы неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции принимая решение, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не снизил размер неустойки. Тогда как размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения ИП Тарановой М. Л. обязательств по оплате поставленного товара.

ИП Таранова М. Л. представила суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО "ТОРЭКС" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки за период с 31.10.2013 по 17.10.2014 в размере 846 381 рубль 03 копейки. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОРЭКС" (поставщик) и ИП Тарановой М. Л. (покупатель) были заключены договоры поставки N 05-13/П от 09.04.2013, N 06-13/П от 17.04.2013, N 04-13/П от 19.07.2013, N 13-13/П от 22.07.2013.

Согласно условиям данных договоров поставки поставщик обязуется изготовить и поставить металлические двери (далее - товар), в соответствии с заявкой (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Товар по настоящим договорам поставляется одной партией, номенклатура и количество товара в партии определяется в товарной и/или товарно-транспортной накладной и счете-фактуре (п. 1.2 договоров).

Согласно пункту 2.1 договора N 05-13/П от 09.04.2013 стоимость товара (изготовление, упаковка), поставляемого по настоящему договору составляет 594 987 рублей 91 копейка, в том числе НДС 18%. Данный товар поставляется дилеру с отсрочкой платежа на срок 6 месяцев с момента отгрузки товара по данному договору поставки.

Согласно пункту 2.1 договора поставки N 04-13/П от 19.07.2013 стоимость товара (изготовление, упаковка), поставляемого по настоящему договору составляет 109 411 рублей, в том числе НДС 18%. Данный товар поставляется дилеру с отсрочкой платежа на срок 6 месяцев с момента отгрузки товара по данному договору поставки.

Согласно пункту 2.1 договора поставки N 13-13/П от 22.07.2013 стоимость товара (изготовление, упаковка), поставляемого по настоящему договору составляет 322 976 рублей, в том числе НДС 18%. Данный товар поставляется дилеру с отсрочкой платежа на срок 6 месяцев с момента отгрузки товара по данному договору поставки.

Согласно пункту 2.1 договора поставки N 06-13/П от 17.04.2013 стоимость товара (изготовление, упаковка), поставляемого по настоящему договору составляет 195 308 рублей, в том числе НДС 18%. Данный товар поставляется дилеру с отсрочкой платежа на срок 6 месяцев с момента отгрузки товара по данному договору поставки.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров поставки N 05-13/П от 09.04.2013, N 06-13/П от 17.04.2013, N 04-13/П от 19.07.2013, N 13-13/П от 22.07.2013 настоящие договора вступают в силу с даты его подписания сторонами и действуют до 31 декабря 2013 г., а в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

Истец свои обязательства по договорам поставки N 05-13/П от 09.04.2013, N 06-13/П от 17.04.2013, N 04-13/П от 19.07.2013, N 13-13/П от 22.07.2013 исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N 4978 от 19.04.213 на сумму 593 818 рублей 47 копеек, N 5363 от 26.04.2013 на сумму 195 305 рублей 07 копеек, N 1002 от 02.08.2013 на сумму 322 995 рублей 15 копеек, N 10455 от 09.08.2013 на сумму 50 454 рубля 30 копеек, N 11409 от 23.08.2013 на сумму 58 937 рублей, N 5 от 22.09.2014 на сумму 214 919 рублей 01 копейка, подписанными поставщиком и покупателем и скрепленными печатями сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров поставки N 05-13/П от 09.04.2013, N 06-13/П от 17.04.2013, N 04-13/П от 19.07.2013, N 13-13/П от 22.07.2013 товар оплачивается покупателем в срок не позднее 6 месяцев с момента получения товара по товарной накладной.

Ответчик свои обязательства по договорам поставки N 06-13/П от 17.04.2013, N 04-13/П от 19.07.2013, N 13-13/П от 22.07.2013 не исполнил, поставленный товар не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 607 754 рубля 90 копеек (по договору поставки по договору поставки N 06-13/П от 17.04.2013 - 195 305 рублей 07 копеек, по договору поставки N 04-13/П от 19.07.2013 - 109 391 рубль 30 копеек, по договору поставки N 13-13/П от 22.07.2013 - 322 976 рублей) В соответствии с пунктом 7.4 договоров поставки N 06-13/П от 17.04.2013, N 04-13/П от 19.07.2013, N 13-13/П от 22.07.2013 споры, возникающие при исполнении настоящих договоров, не разрешенные в претензионном порядке, рассматриваются Арбитражным судом Саратовской области.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 630 от 19.11.2013, N 23/1 от 24.01.2014, N 64/1 от 18.07.2014 N 465 от 18.07.2014, N 462/1 от 18.07.2014, N 462/2 от 18.07.2014 с требованием оплатить задолженность по договорам N 06-13/П от 17.04.2013, N 04-13/П от 19.07.2013, N 13-13/П от 22.07.2013.

Письмом N 3 от 24.04.2013 ответчик обязался погасить задолженность за поставленный товар по договорам поставки N 06-13/П от 17.04.2013, N 04-13/П от 19.07.2013, N 13-13/П от 22.07.2013, однако до настоящего времени задолженность в размере 607 754 рубля 90 копеек ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании основного долга и договорной неустойки в сумме 1 462 448 рублей 90 копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм основного долга и неустойки, признал неверным расчет неустойки, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил в части.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТОРЭКС" в части взыскания неустойки в сумме 846 381 рубль 03 копейки за период с 31.10.2013 по 17.10.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ и условий договоров поставки ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, в результате этого у него образовалась задолженность в сумме 607 754 рубля. Данная сумма задолженности взыскана судом на основании статей 309, 310 ГК РФ и условий договоров, в отсутствие со стороны ответчика доказательств ее погашения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части истцом не оспаривается.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным положениями пункта 6.1 договоров начисление истцом и предъявление ко взысканию пени за период с 26.10.2013 по 17.10.2014.

Однако, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным и установил, что обоснованно заявленной ко взысканию является неустойка в сумме 846 381 рублей 03 копейки.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "ТОРЭКС" о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части в сумме 846 381 рублей 03 копейки.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ по отношению к начисленной неустойке не принимаются апелляционным судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Тарановой М. Л. отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2015 года по делу N А57-23893/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин