Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 17АП-5044/15

г. Пермь

10 июня 2015 г.

Дело N А50-26671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "СтройПоставка": Березина Ю.А. по доверенности от 27.04.2015;

от ответчика, ООО "Пермлеспром": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2015 года

по делу N А50-26671/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кудиновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (ОГРН 1125906003464, ИНН 5906114743)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермлеспром" (ОГРН 1085902005310, ИНН 5902846746)

о взыскании задолженности за поставку бетона и оказанные транспортные услуги по доставке бетона, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СтройПоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермлеспром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставку бетона и оказанные транспортные услуги по доставке бетона в размере 20 850 руб., 831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что ответчику на основании его заявки истцом поставлен бетон; представитель ответчика, принявший бетон, расписался в накладных N 2004 и N 2008 от 08.07.2014, составленных по упрощенной форме. Направленные ответчику товарные накладные по форме ТОРГ-12 им не подписаны по причине отсутствия по адресу, указанному в документах.

Полагает, что частичное погашение долга платежным поручением, содержащим ссылку на счет N 327 от 08.07.2014, свидетельствует о признании ответчиком долга в размере, указанном в счете.

Истец указал, что ответчиком возражений относительно заявленных требований не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, в июле 2014 года истец поставил ответчику бетон и оказал транспортные услуги по его доставке на сумму 31 700 руб.

Договор поставки, а также договор на оказание транспортных услуг сторонами не заключался.

В подтверждение факта поставки бетона и оказания транспортных услуг истцом представлена товарная накладная N 821 от 08.07.2014, акт N 821 от 08.07.2014., накладные N 2008 от 08.07.2014, N 2004 от 08.07.2014.

Для оплаты задолженности истец выставил ответчику счет N 327 от 08.07.2014 на сумму 31 700 руб.

Платежным поручением N 6 от 23.07.2014 ответчик оплатил выставленный истцом счет N 327 от 08.07.2014 частично на сумму 10 850 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 20 850 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставку бетона и оказанные транспортные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования сторонами стоимости поставки и оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Из материалов дела следует, что представленная истцом товарная накладная N 821 от 08.07.2014 ответчиком не подписана.

Довод истца о том, что направленные ответчику товарные накладные по форме ТОРГ-12 не подписаны по причине отсутствия ответчика по указанному в документах адресу, не принимается, поскольку доказательств направления указанной накладной ответчику и возвращения корреспонденции истцом не представлено.

Заявитель указал, что представитель ответчика, принявший бетон, расписался в накладных N 2004 и N 2008 от 08.07.2014, составленных по упрощенной форме.

Между тем, имеющиеся в материалах дела накладные N 2004 и N 2008 от 08.07.2014 вопреки доводам жалобы не содержат подписи представителей ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товарная накладная N 821 от 08.07.2014, акт N 821 от 08.07.2014, накладные NN 2008, 2004 от 08.07.2014 носят односторонний характер, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами факта принятия товара ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что частичное погашение долга платежным поручением, содержащим ссылку на счет N 327 от 08.07.2014, свидетельствует о признании ответчиком долга в размере, указанном в счете.

В материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами стоимости услуг поставки на сумму 31 700 руб.

Счет N 327 от 08.07.2014 оплачен ответчиком частично в размере 10 850 руб., в связи с чем основания полагать, что ответчиком признана вся сумма, указанная в счете 31 700 руб., отсутствуют.

Доказательств обратному истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года по делу N А50-26671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский