Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 01АП-2766/15

10 июня 2015 г.

А38-6907/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2015

по делу N А38-6907/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

о признании недействительными решения и предписания комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12.09.2014 по делу N 02-04/211-14,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - Ловко О.Н., председателя, на основании распоряжения от 01.12.2014 N 547К;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Фадеевой М.В. по доверенности от 12.01.2015,

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.09.2014 по делу N 02-04/211-14.

Решением от 27.02.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования Комитета.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Комитет, являясь государственным заказчиком, разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку весов автомобильных с цифровой системой измерения веса с начальной (максимальной) ценой контракта 1 205 233 руб., а также аукционную документацию.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.07.2014 электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка.

18.07.2014 в антимонопольный орган обратилась администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - администрация) с жалобой на действия Комитета при проведении электронного аукциона на поставку весов автомобильных с цифровой системой измерения веса.

На основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), приказа Управления от 04.09.2014 N 352 Комиссией по контролю в сфере закупок Управления (далее - Комиссия) проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением от 12.09.2014 по делу N 02-04/211-14 Комиссией антимонопольного органа жалоба администрации признана обоснованной, в действиях Комитета признано нарушение требований пункта 10 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 1); предусмотрено выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 2); принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3).

Кроме того, Комитету выдано предписание от 12.09.2014, в котором ему предписывалось в срок до 10.10.2014 совершить одно из следующих действий: отменить электронный аукцион N 0308300002714000047 в случае, если отсутствует потребность заказчика в проведении закупки, либо отменить электронный аукцион N 0308300002714000047 и провести размещение данной закупки заново с внесением изменений в документацию о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку весов автомобильных с цифровой системой измерения веса.

Комитет не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 N 3913/11 по делу N А51-7722/2010, антимонопольный орган имеет право проводить внеплановую проверку документации заказчика, приложенной к извещению о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, в целях защиты публичных интересов и реализации максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов. При этом такой вывод сделан на основе проведенного им анализа положений части 2 статьи 57, части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подпункта 2 пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" относительно права антимонопольного органа использовать при проведении внеплановой проверки сведения о нарушении законодательства Российской Федерации при различных источниках их поступления. Специальных требований к источнику указанной в упомянутых нормах информации не устанавливается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Управления как контрольного органа полномочий и правовых оснований на проведение внеплановой проверки соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По мнению антимонопольного органа, в первой части заявки на участие в аукционе участнику закупки необходимо представить согласие на поставку товара, если заказчиком не установлено требование к товарному знаку.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В извещении о проведении аукциона в электронной форме и в Информационной карте аукциона установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В данном случае объектом закупки является поставка весов автомобильных с цифровой системой измерения веса в количестве 1 единицы с характеристиками и комплектацией согласно Техническому заданию (раздел 5 аукционной документации). Подробное описание объекта закупки с указанием требований к техническим и функциональным характеристикам поставляемого товара изложено в разделе 5 документации "Техническое задание". При этом в описании объекта закупки не указаны товарные знаки, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы.

Из буквального толкования нормы подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что согласие на поставку товара требуется только в том случае, если в отношении такого товара в документации о таком аукционе имеется указание на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Поскольку такие указания в аукционной документации отсутствуют, суд правомерно посчитал, что согласие на поставку товара не требуется. В первой части заявки участники закупки должны представить только сведения о конкретных показателях товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

Таким образом, заказчик правильно определил требования к составу первой части заявки с учетом требований пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и условий конкретного аукциона.

Кроме того, суд установил, что согласие единственного участника закупки на поставку товара фактически получено, так как оно предусмотрено электронной площадкой.

Следовательно, вывод Комиссии Управления о нарушении заказчиком пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ правомерно признан судом незаконным и необоснованным.

Как посчитала комиссия Управления, в документации электронного аукциона отсутствуют сведения о контрактной службе, в связи с чем нарушен пункт 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта.

Суд установил, что в разделе 2 документации об электронном аукционе "Информационная карта аукциона" имеется раздел "Информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта", в котором содержатся подробные сведения о контрактной службе Комитета и ее членах, а также о лице, ответственном за заключение контракта.

Следовательно, вывод Комиссии Управления о нарушении заказчиком пункта 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ правомерно признан судом не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В качестве нарушения антимонопольный орган также признал отсутствие в документации об электронном аукционе основания для отказа в принятии банковской гарантии, определенного пунктом 1 части 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Вместе с тем суд установил, что в разделе 2 документации об электронном аукционе "Информационная карта аукциона" содержится подробный раздел "Обеспечение исполнения контракта", в котором имеются сведения о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требованиях к обеспечению исполнения контракта.

Не оспаривая наличие таких сведений, Управление вместе с тем считает, что не все требования статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ указаны в документации.

Однако в статье 45 "Условия банковской гарантии. Реестр банковских гарантий" Федерального закона N 44-ФЗ отсутствуют сведения о невозможности применения перечисленных в законе норм, если они не предусмотрены в документации об аукционе.

На этом основании, как верно указал суд, у заказчика отсутствует обязанность переписывать в документации все положения статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку указанные Управлением в решении основания для отказа в принятии банковской гарантии применяются в силу прямого действия Федерального закона N 44-ФЗ.

В этой связи вывод Управления о нарушении заказчиком пункта 1 части 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ обоснованно признан судом не соответствующим законодательству.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 12.09.2014 по делу N 02-04/211-14 противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Комитета.

При этом оспариваемое предписание возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд установил, что 22.07.2014, то есть до вынесения оспариваемого предписания, заказчиком принято решение об отказе от заключения контракта, информация о чем размещена на сайте. Следовательно, предписание выдано Комитету уже после отмены процедуры закупки, в связи с чем оно является неисполнимым.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2015 по делу N А38-6907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю. В. Протасов