Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19059/15

г.Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-189659/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Язовская Слобода инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-189659/2014, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1337),

по заявлению ЗАО "Язовская Слобода инвест" (ОГРН 1045000911196)

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Федорчукова Ю.Я. по дов. от 25.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Язовская Слобода инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - ответчик, административный орган, Москомстройинвест) от 30.10.2014 N 10 по делу N 05-07-14-127 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 22.09.2014 по 17.10.2014 Москомстройинвестом на основании приказа от 10.09.2014 N 01-06-163/4 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО "Язовская Слобода инвест".

Проверкой установлено, что в рамках реализации проекта строительства объекта ЗАО "Язовская Слобода инвест" оформлены земельно-правовые отношения (договор аренды земельного участка от 25.04.2005 N 13035-Z, сроком на 49 (сорок девять) лет с даты государственной регистрации). Получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 77-1-4-0032-12 от 25.06.2012. Выдано разрешение на строительство корп. N N 5, 6 от 29.06.2012 N RU50503000-558/12-p/c. Срок действия разрешения на строительство от 29.06.2012 N RU50503000-558/12-p/c истек 01.07.2014.

ЗАО "Язовская Слобода инвест" на основании договора участия в долевом строительстве от 19.07.2014 (договор N 5-10-39, зарегистрированный 01.08.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве) привлечены денежные средства гр. Павлиной О.В. на строительство объекта в момент отсутствия действующего разрешения на строительство. Дата поступления платежа по названному договору участия в долевом строительстве - 14.08.2014, платежное поручение от 14.08.2014 N 10, сумма платежа 5 193 840 руб.

На момент привлечения денежных средств у ЗАО "Язовская Слобода инвест" разрешение на строительство отсутствовало (срок действия разрешения на строительство от 29.06.2012 N RU50503000-558/12-p/c истек 01.07.2014), что является нарушением требований ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ).

24.10.2014 в связи с указанными обстоятельствами в отношении общества составлен протокол N 05-07-14-127-10 об административном правонарушении.

30.10.2014 вынесено оспариваемое постановление о назначении ЗАО "Язовская Слобода инвест" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Язовская Слобода инвест" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ЗАО "Язовская Слобода инвест" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.28 КоАП РФ.

Так, согласно ч.1 ст.14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям п.1 ст.2 Закона N 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1 и ч.1 ст.3 Закона N 214-ФЗ ЗАО "Язовская Слобода инвест" вправе привлекать денежные средства граждан на строительство объекта только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

На основании ч.19 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно ч.20 ст.51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 23.10.2014 N 77-22-1620/4-1 ЗАО "Язовская Слобода инвест" оформлено и выдано разрешение на строительство от 29.06.2012 N RU50503000-558/12-p/c сроком действия до 01.07.2014.

ЗАО "Язовская Слобода инвест" обратилось в Мосгосстройнадзор с извещением об окончании строительства объекта 27.05.2014.

По указанному объекту в июне 2014 года Мосгосстройнадзором проведена итоговая проверка. Заказчику - ООО "МД Групп" выданы предписания об устранении замечаний.

Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд достоверно установил, что ЗАО "Язовская Слобода инвест" выданное разрешение на строительство от 29.06.2012 N RU50503000-558/12-p/c не продлевалось, новое разрешение на строительство в установленном порядке не выдавалось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось.

Следовательно, с учетом совокупного толкования норм ст.ст.2, 3 Закона N 214-ФЗ и ст.51 ГрК РФ право на привлечение денежных средств гр. Павлиной О.В. для целей строительства объекта у ЗАО"Язовская Слобода инвест" на момент такого привлечения денежных средств названного гражданина отсутствовало.

Объективная сторона вмененного ЗАО "Язовская Слобода инвест" административного правонарушения выражена в нарушении требований законодательства о долевом строительстве.

Факт привлечения ЗАО "Язовская Слобода инвест" денежных средств граждан для целей строительства до введения объекта в эксплуатацию в отсутствие действующего разрешения на строительство подтверждается совокупностью представленных заинтересованным лицом доказательств.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "Язовская Слобода инвест" события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно возможности привлечения денежных средств граждан в период истечения срока действия разрешения на строительства основан на неверном толковании права, без учета того обстоятельства, что объект строительства в эксплуатацию не введен и на нем продолжаются строительные работы.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ЗАО "Язовская Слобода инвест" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Размер штрафа правильно определен ответчиком с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения также является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивированно.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-189659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева