Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 07АП-4472/15

г. Томск

10 июня 2015 г.

Дело N А27-20640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю.Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" (07АП-4472/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2015 года по делу N А27-20640/2014

(судья С.С. Бондаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" (ОГРН 1054228010275; ИНН 4228009248) о рассрочке исполнения судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Энерго" (ОГРН 1034228000553; ИНН 4228008050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" (ОГРН 1054228010275)

о взыскании 576 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2015 по делу N А27-20640/2014 на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тяжелым имущественным положением ответчика, а также наличие обязательств перед другими контрагентами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2015 года по делу N А27-20640/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы доказательства, приложенные к заявлению. Соглашение о графике рассрочки исполнения судебного акта достигнуто в устной форме. Указывает на то, что ответчиком оплачено 29 000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дополнительные документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не приняты, поскольку о приобщении их к делу в качестве доказательств ответчик не заявлял.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Энерго", п.г.т. Шерегеш взы-скано 512 000 руб. долга, 13 240 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение суда вступило в законную силу.

Невозможность исполнения судебного акта в полном объеме ввиду тяжелого финансового положения, необходимость нести текущие расходы, наличие обязательств перед другими кредиторами, как указывает заявитель, явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, представляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку приведенные нормы права не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, арбитражный суд должен определить, есть ли действительная необходимость в отсрочке исполнения решения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и ее сроке, арбитражный суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

При этом обстоятельства, указанные должником в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения принятого судом решения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. Кроме того арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, ответчик ссылается на тяжелое имущественное положение, а также наличие обязательств перед другими контрагентами.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не является основанием для предоставления отсрочки.

Доказательств принятия мер для улучшения своего финансового положения и изыскании средств для расчета со взыскателем, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта создаст условия для его исполнения в будущем и погашения задолженности перед взыскателем.

Ссылка ответчика на наличие обязательств перед другими контрагентами не может быть признана как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу по мотиву наличия иной кредиторской задолженности ответчика перед другими кредиторами, нарушит баланс интересов должника и взыскателя в пользу должника, поскольку исполнимость судебного акта не должна быть поставлена в зависимость от действий ответчика.

Довод апелляционной жалобы о согласовании в устной форме графика погашения задолженности апелляционным судом не принимается, поскольку документально не подтвержден и не основан на нормах права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также иных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение и наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в предоставлении отсрочки не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2015 года по делу N А27-20640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева