Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-21428/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-16508/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП "Межрегиональное объединение по развитию энергосервисного рынка и повышению энергоэффективности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-16508/15 по иску НП "Межрегиональное объединение по развитию энергосервисного рынка и повышению энергоэффективности" к ЗАО "АВТОДОРСТРОЙЗАКАЗЧИК" о взыскании 108 525 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НП "Межрегиональное объединение по развитию энергосервисного рынка и повышению энергоэффективности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АВТОДОРСТРОЙЗАКАЗЧИК" о взыскании 108 525 руб. задолженности, из них 100 000 руб. - членские взносы, 8 525 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО "АВТОДОРСТРОЙЗАКАЗЧИК" в пользу истца сумму задолженности в размере 108 525 руб., а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное уменьшение судом суммы судебных расходов.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления о приеме в члены Партнерства от 06.09.2012 и Протокола N 87 от 28.09.2012 заседания Правления Некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение по развитию энергосервисного рынка и повышению эффективности" (далее - НП "ЭСМО"), ЗАО "Автодорстройзаказчик" (далее ЗАО "АДС") было принято в Некоммерческое партнерство.

В соответствии с п.7.5 Устава НП "ЭСМО" (Приложение N 1), организации, вступающие в Партнерство, обязаны ежемесячно оплачивать членские взносы в размере, установленном Правлением Партнерства.

Согласно Протоколам N 70 от 12.12.2011, N 90 от 03.12.2012 заседания Правления НП "ЭСМО" установлен размер ежемесячных членских взносов - 10 000 руб. для каждого члена Партнерства и определен срок их оплаты до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.4. Положения о членстве в НП "ЭСМО" - члены Партнерства обязаны выполнять обязательства по уплате членских взносов.

ЗАО "АДС" не выполняло обязательство по уплате членских взносов в течение 10 месяцев - с июля 2013 года по апрель 2014 года, что привело к исключению ответчика из членов Партнерства на основании решения Правления Партнерства - Протокол заседания N 115 от 12.05.2014.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2014 в адрес ЗАО "АДС" была направлена Претензия N 58-05/НП от 13.05.2014 об уплате задолженности перед НП "ЭСМО", которая была оставлена должником без ответа.

Задолженность ЗАО "АДС" перед НП "ЭСМО" по оплате членских взносов за период с июля 2013 года по апрель 2014 года составляет сумму 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 и статьей 14 Закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации, одним из которых является устав.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 525 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате членских взносов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ЗАО "АВТОДОРСТРОЙЗАКАЗЧИК" о взыскании 100 000 руб. членских взносы, 8 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Оценивая доводы истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции установил, что в подтверждение соответствующих требований обществом был представлен договор N 13-2012 на оказание юридических услуг от 01.02.2012, дополнительное соглашение N 3 от 01.09.2014, платежное поручение от 23.01.2015 N 10.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителей в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов в размере 3 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-16508/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев