Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-10867/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф05-12068/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-41331/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мособлжилстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-41331/13 по исковому заявлению ООО Управляющая компания "Перспектива" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Созидание", ООО "Подмосковные зори" к ООО "Мособлжилстрой" об обязании совершить определенные действия, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление строительного надзора по Московской области, Администрация сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района, Администрация Раменского муниципального района, ООО "Финансово-правовая группа "Инфинити", ООО "Зенит", ОАО "Агрофирма Подмосковное", ООО "СК Стройпрофиль",

при участии в заседании:

от ООО "Подмосковные зори" - Шемонаев С.В. по доверенности от 22.04.2015;

от ООО УК "Перспектива" - Дмитриев Н.Н. по доверенности от 02.03.2015;

от ответчика - Ламухин И.А. по доверенности от 12.01.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Созидание" и Общество с ограниченной ответственностью "Подмосковные зори" обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжстрой" с требованиями:

- обязать ООО "Мособлжилстрой" в течение тридцати дней после принятия решения по настоящему делу демонтировать канализационные трубы, напорную камеру канализационных стоков и осуществить восстановление плодородного слоя почвы до первоначального состояния (до монтажа труб, напорной камеры канализационных стоков) после завершения демонтажа с земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030155:46, 50:23:0030155:56, 50:23:0030155:62, 50:23:0030155:63, 50:23:0030155:64, 50:23:0030155:65, 50:23:0030155:73 по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Верейское, д. Михнево, д. 101, а при неисполнении в течение тридцати дней решения по настоящему делу предоставить ООО "Подмосковные зори" право осуществить демонтаж канализационных труб, напорной камеры канализационных стоков и осуществить восстановление плодородного слоя почвы до первоначального состояния (до монтажа труб, напорной камеры канализационных стоков) после завершения демонтажа с земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030155:46, 50:23:0030155:56, 50:23:0030155:62, 50:23:0030155:63, 50:23:0030155:64, 50:23:0030155:65, 50:23:0030155:73 по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Верейское, д. Михнево, д. 101, с отнесением расходов по совершению данных действий на ООО "Мособлжстрой";

- обязать ООО "Мособлжилстрой" в течение тридцати дней после принятия решения по настоящему делу демонтировать канализационные трубы, напорную камеру канализационных стоков и осуществить восстановление плодородного слоя почвы до первоначального состояния (до монтажа труб, напорной камеры канализационных стоков) после завершения демонтажа с земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:35 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, а при неисполнении в течение тридцати дней решения по настоящему делу предоставить Закрытому паевому инвестиционному фонду рентный "Созидание" право осуществить демонтаж канализационных труб, напорной камеры канализационных стоков и осуществить восстановление плодородного слоя почвы до первоначального состояния (до монтажа труб, напорной камеры канализационных стоков) после завершения демонтажа с земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:35 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, с отнесением расходов по совершению данных действий на ООО "Мособлжилстрой".

В качестве третьих лиц в деле принимают участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление строительного надзора по Московской области, Администрация сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области, Администрация Раменского муниципального района Московской области, ООО "Финансово-правовая группа "Инфинити", ООО "Зенит", ОАО "Агрофирма Подмосковное", ООО "СК Стройпрофиль".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-41331/13 требования ООО Управляющая компания "Перспектива" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Созидание", ООО "Подмосковные зори" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Мособлжилстрой", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом указанных положений поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "Ависта" о вступлении в дело в качестве третьего лица не подлежит рассмотрению по существу как процессуально необоснованное.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ООО Управляющая компания "Перспектива" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Созидание" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:35 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала (свидетельство о государственной регистрации права N 50-50-23/194/2012-201 от 20.11.2012).

ООО "Подмосковные зори" являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:11 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, д. Михнево, д. 101 (свидетельство о государственной регистрации права N 50-50-23/058/2008-021 от 06.06.2008).

Указанные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030155:35 и 50:23:0030155:11 являются смежными.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:11 и образованием в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030155:46, 50:23:0030155:56, 50:23:0030155:62, 50:23:0030155:63, 50:23:0030155:64, 50:23:0030155:65, 50:23:0030155:73 истцами были уточнены заявленные требования в данной части.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; Лица, не являющиеся собственниками земельных участков (правообладатели земельных участков), за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 43 Земельного кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в глубине принадлежащих им земельных участков находятся трубопровод и напорные камеры канализационных стоков, вмонтированные, по мнению истцов, в грунт в 2008 году работниками ООО "Мособлжилстрой", без согласия собственников земельных участков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчиком не подтверждена правомерность занятия находящихся в собственности других лиц земельных участков под строительство линейного объекта - трубопровода.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что работы по вмонтированию труб производились в 2008 году на основании договора подряда N 3/05 от 12.05.2008, заключенному между ООО "Мособлжилстрой" (заказчик) и ООО "СК Стройпрофиль" (подрядчик) (л.д. 119 т. 2).

На момент прокладки труб собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030155:35 и 50:23:0030155:11 являлось ЗАО "Агрофирма Подмосковное".

Ответчиком представлена копия карты с надписью о согласовании с ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" прокладки канализационного трубопровода от 02.06.2008 (т. 9 л.д. 116).

Указанная копия карты судом первой инстанции признана сфальсифицированным доказательством на основании того, что истцами представлена копия карты, в которой отсутствует надпись о согласовании ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" прокладки канализационного трубопровода от 02.10.2008 (т. 4 л.д. 127).

В рамках ст.161 АПК РФ под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства, - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера (например, что выполненная на документе от имени единоличного исполнительного органа общества подпись была выполнена иным лицом; что проставленный на документе от имени общества оттиск круглой печати был выполнен печатью, данному обществу не принадлежащей).

Апелляционный суд считает, что доводы же, изложенные истцами в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический. Заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном ст.161 АПК РФ порядке.

Отсутствуют основания для применения ст.161 АПК РФ, поскольку различные копии не свидетельствуют о совершении в отношении документа каких-либо действий фактического характера, свидетельствующего о фальсификации документа.

Наличие у ответчиков иной светокопии данной карты, в которой не содержится подписи о согласовании ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" прокладки канализационного трубопровода от 02.10.2008, не исключает действительности данной подписи на светокопии, представленной ответчиком, поскольку данные светокопии могли быть выполнены в разное время (до проставления подписи представителя ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" и после).

Кроме того, из обеих копий карт усматривается получение ответчиком согласований от уполномоченных организаций (Люберецкая теплосеть, Ростелеком, Связьтранснефть, Люберецкий водоканал и т.д.).

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определил спорный трубопровод как линейный объект и указывает, что трубопровод проложен без разрешительной документацией и делает.

Между тем, в материалы дела приобщены технические условия, выданные Администрацией Раменского муниципального района Московской области, на основании которых и возводился спорный трубопровод.

Кроме того, в материалы дела истцами приобщена техническая документация на производство работ по монтажу трубопровода, который включает в себя проект и технические характеристики трубопровода.

Ответчиком в материалы дела был приобщен проект трубопровода, техническое задание на прокладку трубопровода, разрешительная документация.

Трубопроводы и другие линейные объекты, являющиеся вспомогательными по отношению к основному объекту, не являются объектами недвижимости, и разрешения на их строительство и ввод в эксплуатацию не требуется. Приведенное положение относится к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10).

Как пояснил ответчик, спорный трубопровод является вспомогательным по отношению к основному объекту - к жилым домам, находящимися на территории д. Островцы, Раменского муниципального района Московской области.

Данное обстоятельство подтверждается техническими условиями, выданными Администрацией Раменского муниципального района Московской области ответчику на строительство данного трубопровода.

Технические характеристики трубопровода не позволяют его использовать в качестве самостоятельного сооружения, спорный трубопровод предназначен только для обслуживания жилых домов в качестве сооружения водоотведения.

В целях, не связанных с эксплуатацией жилых домов, данное сооружение использовать невозможно.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Определением от 28.11.2014 апелляционным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" Кондратьевой Анне Александровне. На разрешение экспертом поставлены вопросы: подтвердить наличие либо отсутствие канализационного коллектора и напорных камер канализационных стоков на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:23:0030155:46, 50:23:0030155:56, 50:23:0030155:62, 50:23:0030155:63, 50:23:0030155:64, 50:23:0030155:65, 50:23:0030155:73, 50:23:0030155:35; определить поворотные точки, координаты земельных участков с кадастровыми номерами: 50:23:0030155:46, 50:23:0030155:56, 50:23:0030155:62, 50:23:0030155:63, 50:23:0030155:64, 50:23:0030155:65, 50:23:0030155:73, 50:23:0030155:35 в местонахождении канализационного коллектора и напорных камер канализационных стоков на данных земельных участках, отобразить графически на цветной схеме местонахождение канализационного коллектора и напорных камер канализационных стоков на данных земельных участках.

Согласно представленному в материала дела заключению судебной экспертизы N 001-15/СЗЭ (т. 8 л.д. 37-56) канализационный коллектор проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:23:0030155:35, 50:23:000000:147170, 50:23:0030155:136, 50:23:0030155:139, 50:23:0030155:137, 50:23:000000:118363, 50:23:000000:147169, 50:23:000000:147177, 50:23:0030155:73, 50:23:0030155:37. По земельным участкам с кадастровыми номерами 50:23:0030155:46, 50:23:0030155:56, 50:23:0030155:62, 50:23:0030155:63, 50:23:0030155:64, 50:23:0030155:65 канализационный коллектор не проходит. При натурном осмотре исследуемых земельных участков расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, напорных камер канализационных стоков не обнаружено. Координаты поворотных точек фактического местоположения канализационного коллектора расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое приведены в таблице 1. Протяженность канализационного коллектора по земельным участкам расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое приведена в таблице 2.

Таким образом, из выводов экспертизы следует, что наличие канализационного коллектора установлено лишь на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030155:35, 50:23:0030155:73 в отношении которого заявлены требования по настоящему делу. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:000000:147170, 50:23:0030155:136, 50:23:0030155:139, 50:23:0030155:137, 50:23:000000:118363, 50:23:000000:147169, 50:23:000000:147177, 50:23:0030155:37 требования по настоящему делу о демонтаже канализационных труб, напорной камеры канализационных стоков не заявлялись.

ООО "Подмосковные зори" пояснило, что являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:11. Решением единственного участника ООО "Подмосковные зори" от 12.04.2013 указанный земельный участок был разделен на 37 земельных участков; решением N 2 от 25.06.2014 было произведено перераспределение площадей земельных участков, в связи с чем 22 из 37 участков перераспределились в 44 земельных участка; решением N 3 от 20.11.2014 площади трех земельных участков из 59 были перераспределены в 4 земельных участка, в связи с чем некоторые из земельных участков, в отношении которых заявлены требования по настоящему делу, перестали существовать, как объекты гражданских прав, сняты с кадастрового учета, и поэтому судебный эксперт указал, что канализационный коллектор по ним не проходит.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в результате кадастрового учета земельного участка происходит его описание и индивидуализация объекта, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволят однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются новые земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Таким образом, аннулирование сведений о земельных участках влечет прекращение их существования как объектов гражданских отношений и исключает возможность исполнения решения суда, предметом исполнения которых являются спорные земельные участки.

Кроме того, ответчик по настоящему делу отрицал, что объекты обнаруженные экспертом по настоящему делу на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030155:35, 50:23:0030155:73, возводились им.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Кроме того, истец обязан доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения на земельный участок, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав ответчиком, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы не доказали и в материалах дела отсутствую доказательства того, что они лишен права пользования и распоряжения земельными участками, существует угроза нарушения или нарушение прав собственности со стороны ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в решении не указал, каким образом нарушаются права истцов нахождением трубопровода на территории земельных участков, каким образом существует угроза нарушения их права собственности.

Суд первой инстанции обязал ответчика после производства демонтажа трубопровода восстановить плодородный слой почвы до первоначального состояния земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030155:46, 50:23:0030155:56, 50:23:0030155:62, 50:23:0030155:63, 50:23:0030155:64, 50:23:0030155:65, 50:23:0030155:73 и земельного участка 50:23:0030155:35.

В силу части 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) Природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации прав собственности на земельные участки следует, что статус земельных участков определен как земли населенных пунктов, предоставленные для многоэтажной застройки.

Земельные участки не используются для нужд сельского хозяйства, не используются для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, следовательно, невозможно восстановление плодородия почвы указанных земельных участков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При данных обстоятельствах, поскольку истцы документально не подтвердили заявленные исковые требования на основании статьи 304 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату вознаграждения эксперта и оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобе подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 по делу N А41-41331/13 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Перспектива" Д.У. ЗПИРФ "Созидание" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" расходы по экспертизе и по уплате госпошлины в размере 91 000 (девяносто одна тысяча) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подмосковные зори" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" расходы по экспертизе и по уплате госпошлины в размере 91 000 (девяносто одна тысяча) руб.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов