Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 19АП-2732/15

г. Воронеж

08 июня 2015 г.

Дело N А35-9556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО УК "Наш дом": Смотрова Л.В., представитель по доверенности от 25.07.2014 г.,

от ИП Томах Е.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2015 г. по делу N А35-9556/2014 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1124632012658) к индивидуальному предпринимателю Томах Елене Леонидовне (ОГРНИП 305463207700032) о взыскании 62 171 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Томах Елене Леонидовне (далее - ИП Томах Е.Л., ответчик) о взыскании долга по оплате за ремонт и содержание общего имущества, водоснабжение и водоотведение за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года в сумме 57 313 руб. 58 коп., пени за период с 11.05.2013 г. по 10.11.2014 г. в сумме 4 858 руб. 34 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определение от 11.12.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика долг по оплате за ремонт и содержание общего имущества, водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2013 г. по 30.09.2014 г. в сумме 57 221 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 г. по 11.02.2015 г. в сумме 6 293 руб. 07 коп. Завяленное уточнение было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2015 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Томах Е.Л. в пользу ООО УК "Наш дом" задолженность в сумме 57 221 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 г. по 11.02.2015 г. в сумме 6 293 руб. 07 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Томах Е.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Томах Е.Л. не явился.

Через канцелярию суда от ИП Томах Е.Л. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО УК "Наш дом" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 60/15 по ул. Радищева, проводимого в форме заочного голосования, от 28.02.2013 г. управляющей компанией жилым домом N 60/15 по ул. Радищева выбрано ООО УК "Наш дом".

В целях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 60/15 по ул. Радищева в г. Курске ООО УК "Наш дом" заключены договоры: на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов от 01.02.2013 г. N 4584 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2013 г., на комплексное обслуживание оборудования (лифтов) от 01.02.2013 г. с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2013 г., о возмездном оказании услуг от 12.03.2013 г. N 35 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2013 г. N 1, по обслуживанию единой системы диспетчерской связи на лифтах от 31.01.2013 г. с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2013 г. N 2.

В период с 01.04.2013 г. по 30.09.2014 г. ООО УК "Наш дом" как управляющая организация выполняло работы по техническому ремонту соответствующего жилого дома, оказывало услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2005 г. N 315327 Томах Е.Л. является собственником нежилого помещения VII, площадью 210,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 60/15.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в обозначенном многоквартирном доме, обязан нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 244 и 249 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил N 491).

Из содержания приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2010 г. N 4910/10.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ИП Томах Е.Л. является собственником нежилого помещения VII, площадью 210,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 60/15.

Управление данным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 60/15 по ул. Радищева, проводимого в форме заочного голосования, от 28.02.2013 г. осуществляется управляющей компанией ООО УК "Наш дом".

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Эта же обязанность возложена на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 30, 37, 39, 154, 158).

Как правильно указал арбитражный суд области, обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление. Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всем без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказанных услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты этих услуг.

При этом в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома N 60/15 по ул. Радищева на котором был утвержден тариф по ремонту и содержанию общего имущества в размере 12,35 руб./кв.м.

На общем собрании собственников многоквартирного дома N 60/15 по ул. Радищева, которое состоялось 19.12.2013 г., был утвержден тариф на ремонт и содержание на 2014 года в размере 13 руб. 20 коп. с 1 кв.м.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 15) размер платы ИП Томах Е.Л. подлежащей взысканию в пользу управляющей компании за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года соразмерно занимаемой ИП Томах Е.Л. площади нежилого помещения составляет 57 313 руб. 58 коп., из которых: 5 599 руб. 44 коп. - за текущий ремонт; 28 281 руб. 69 коп. - за содержание жилья, а также 4 631 руб. 40 коп. - за вывоз мусора; 9 984 руб. 06 коп. - за содержание лифта; 3 543 руб. 92 коп. - за услуги водоотведения; 5 273 руб. 07 коп. - за холодное водоснабжение.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Доказательств оплаты оказанных услуг ИП Томах Е.Л. в материалы дела также не представлено.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование ООО УК "Наш дом" о взыскании с ИП Томах Е.Л. 57 221 руб. 24 коп.

Кроме того, в связи с уклонением ответчика от оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истец начислил ответчику пени на основании ст. 155 ЖК РФ за период с 11.05.2013 г. по 11.02.2015 г. в сумме 6 293 руб. 07 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты услуг, истец правомерно начислил ИП Томах Е.Л. пени в размере 6 293 руб. 07 коп. за период с 11.05.2013 г. по 11.02.2015 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Указанный расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 6, 95 АПК РФ).

При этом размер ответственности по ст. 395 ГК РФ не превышает размер ответственности, предусмотренный ст. 155 ЖК РФ, следовательно, права ответчика не могут быть нарушены принятым решением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 60/15 по ул. Радищева от 28.02.2013 г. является незаконным ввиду отсутствия кворума, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что оно было оспорено в установленном законном порядке и признано недействительным в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что ИП Томах Е.Л. заключены отдельные договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, и, следовательно, взыскание истцом задолженности по оплате соответствующих услуг является необоснованным, также отклоняются судебной коллегией.

В частности, из представленного в материалы дела единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4163 от 01.09.2014 г., заключенного между МУП "Водоканал города Курска" и Томах Е.Л. (т. 1, л.д. 104-110), следует, что данный договор вступил в силу с 01.09.2014 г. (п. 17.1 договора).

Между тем, из представленного истцом расчета суммы задолженности (т. 1, л.д. 15, 134) усматривается, что задолженность за услуги по холодному водоснабжению предъявлена истцом к взысканию за период с апреля 2013 года по март 2014 года, а за услуги по водоотведению за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года.

Доказательств того, что в спорный период ИП Томах Е.Л. были заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, в материалах дела не имеется.

Договоров, заключенных в самостоятельном порядке на вывоз мусора и обслуживание лифтового оборудования, ответчиком также не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2015 г. по делу N А35-9556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева