Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 01АП-2446/15

г. Владимир

10 июня 2015 г.

Дело N А43-32977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ковернино" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу N А43-32977/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Граско НН" (г.Нижний Новгород, ИНН 5260308276, ОГРН 1115260015870) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ковернино" (д.Большие Мосты Ковернинский район Нижегородская область, ИНН 5218004299, ОГРН 1025201681757) о взыскании долга и неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Граско НН" (далее - ООО "Граско НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ковернино" (далее - СПК "Ковернино", ответчик) о взыскании 212 502 руб. 49 коп. долга, 34 837 руб. 32 коп. договорной неустойки за период с 19.05.2014 по 15.12.2014, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 16.01.2013 N 020.

Определением суда от 12.01.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 212 502 руб. 49 коп. долга, 34 837 руб. 32 коп. неустойки, а также 7946 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПК "Ковернино" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки в размере 4950 руб. 18 коп.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на ненадлежащее качество переданного товара.

Оспаривая размер взысканных долга и неустойки, заявитель жалобы также сослался на оплату отыскиваемого долга в сумме 92 979 руб. 86 коп. до принятия решения судом первой инстанции по платежному поручению от 09.02.2015 N 70.

В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства, в том числе платежное поручение от 09.02.2015 N 70, докладную записку от 13.03.2014.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком.

В судебном заседании 27.05.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.06.2015, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Одновременно заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 92 979 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания 92 979 руб. 86 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 020, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар (нефтепродукты), а покупатель - принять оплатить его.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному акту от 12.03.2014 N 47 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 318 880 руб. 49 коп.

По условиям дополнительного соглашения от 21.03.2014 N 07 (пункт 4) стоимость неоплаченного товара увеличивается с 16.05.2014 на 0,5% за каждый просроченный по оплате банковский день.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки товара и наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным заявленный истцом расчет (с учетом частичного отказа от иска) основного долга. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 119 522 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.3 договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 34 837 руб. 32 коп. (из расчета 0,1%) за период с 19.05.2014 по 15.12.2014.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств оплаты юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на приложенные к жалобе дополнительные документы не могут быть приняты по внимание. В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов не заявлялось, документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, следовательно, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего заявления ответчиком сделано не было.

В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит частичной отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Граско НН" от иска в части требований о взыскании 92 979 руб. 86 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу N А43-32977/2014 в части взыскания 92 979 руб. 86 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу N А43-32977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ковернино" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ковернино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Граско НН" долг в сумме 119 522 руб. 63 коп., неустойку в размере 34 837 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5631 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Граско НН" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2315 руб. 79 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2014 N 710.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова