Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 18АП-4404/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2015 г. N Ф09-5617/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 июня 2015 г.

Дело N А76-15577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Межозерного городского поселения, общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу N А76-15577/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Межозерное" Ушаков Юрий Алексеевич, его представитель Коломеец А.В. (доверенность от 01.05.2015);

представитель администрации Межозерного городского поселения - Домнин В.П. (решение от 02.04.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - директор Тимохин П.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 унитарное муниципальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства "Межозерное" (далее - УМП ЖКХ "Межозерное", должник), ОГРН 1027401562957, ИНН 7429011242, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (далее - Ушаков Ю.А.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Межозерного городского поселения о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения УМП ЖКХ "Межозерное" имущества, оформленной постановлением администрации Межозерного городского поселения N 301 от 27.12.2013 и актом приема-передачи имущества от 31.01.2014, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на администрацию Межозерного городского поселения обязанности передать в хозяйственное ведение УМП ЖКХ "Межозерное" экскаватор ЭО-3323 (г/н ХЕ 7184), трактор Т-25 (1991 г.в., заводской номер 596068, кпп N 598590, мосты N 598590, цвет красный, ПСМ ВА 061823, выданный 09.09.1999 ИГТН Верхнеуральского района), трактор Т-40 (1984 г.в., заводской номер 1412, номер двигателя 2047502, кпп N 571149, мосты N 571149, цвет синий, ПСМ ВА 061822, выданный 09.09.1999 ИГТН Верхнеуральского района), экскаватор ЭД-2621 (г/н ХО 5912), компрессор, бетоносмеситель к МКСМ, МКСМ-800у (2002 г.в., заводской номер 467, номер двигателя 100403, цвет желтый, ПСМ ВА 901590, выданный 23.06.2003 ОАО "Курганмашзавод"), экскаватор ЭО-2621 (1992 г.в., заводской номер 8642 (783762), номер двигателя 2П0029, кпп N 8642, мосты N 8642, цвет красный, ПСМ ВА 061825, выданный 09.09.1999 ИГТН Верхнеуральского района), а также стоянку транспорта (гараж на 2 единицы техники), здание гаражно-складского хозяйства, здание ремстройцеха, временный холодный склад, расположенные по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Межозерный, ул. Строителей, 6, и баню, расположенную по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Межозерный, ул. Набережная, 53 (с учетом уточнения заявления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 заявление конкурсного управляющего УМП ЖКХ "Межозерное" удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация Межозерного городского поселения (ответчик), сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение от 23.03.2015 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что на момент принятия администрацией Межозерного городского поселения решения о передаче имущества в хозяйственное ведение УМП ЖКХ "Межозерное" право собственности муниципального образования на объекты недвижимости не было зарегистрировано, соответствующая регистрация произведена только в 2014, 2015 г.; таким образом, сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение УМП ЖКХ "Межозерное" от 02.09.2013 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Советом депутатов Межозерного городского поселения в Верхнеуральский районный суд подан иск о признании недействительным постановления администрации Межозерного городского поселения N 166 от 02.09.2013 о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятию, вступивший в законную силу судебный акт по данному спору отсутствует. Ответчик указал на недоказанность заявителем использования УМП ЖКХ "Межозерное" имущества в хозяйственной деятельности, а также того, что изъятие имущества повлекло невозможность ее осуществления и привело к банкротству предприятия; наличие договора оказания предрейсового осмотра, путевых листов, лицевых карточек сотрудников фактическую передачу спорных транспортных средств по договору хозяйственного ведения не подтверждают, учитывая, что у УМП ЖКХ "Межозерное" имелись другие транспортные средства, которые были проданы конкурсным управляющим в июне 2014 г.; спорное имущество не находилось в хозяйственном ведении УМП ЖКХ "Межозерное" ни на момент возбуждения производства по делу о его банкротстве, ни в течение пяти лет до этого. Администрация отметила, что спорное имущество было передано предприятию с целью оказания финансовой помощи в кризис на период с 01.02.2013 по 31.08.2013 по договору безвозмездного пользования; в связи с ничтожностью сделки хозяйственного ведения в этот же день, 01.02.2013, с УМП ЖКХ "Межозерное" был заключен договор хранения; 01.09.2013 заключен договор хозяйственного ведения, однако ввиду возбуждения в отношении предприятия дела о банкротстве его директор отказался принять имущество в хозяйственное ведение, просил оставить его на хранении у предприятия, чему судом оценка не дана. Ответчик отметил, что решением суда нарушены права и интересы третьего лица ООО "Благоустройство", с которым в 2014 г. по результатам торгов заключен договор аренды на спорное имущество сроком на пять лет. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что экскаватор ЭО-2621 2013 года выпуска, зарегистрирован и стоял на балансе поселения, им же уплачивался транспортный налог, из муниципальной казны муниципального образования данное транспортное средство не исключалось.

С апелляционной жалобой также обратилось ООО "Благоустройство" (третье лицо), просило определение суда от 23.03.2015 отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что в результате удовлетворения исковых требований ООО "Благоустройство" понесло убытки, поскольку обществом ранее были затрачены средства на оформление права аренды, на ремонт транспортных средств, техники, текущий и капитальный ремонт арендуемого здания, разработку и согласование проектной документации, а также на программное обеспечение и его обслуживание, заключение контракта на ГСМ с предварительной оплатой, страхование гражданской ответственности. Сумма понесенных в связи с арендой имущества затрат на 01.01.2015 составила 1 080 270 руб. В случае вступления решения суда в законную силу ООО "Благоустройство" будет вынуждено прекратить работы по обеспечению функционирования и жизнеобеспечения Межозерного городского поселения (сбор и вывоз мусора), в то время как на территории поселения нет предприятий, аналогичных по характеру и виду деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации Межозерного городского поселения конкурсный управляющий УМП ЖКХ "Межозерное" Ушаков Ю.А. просил отказать в ее удовлетворении. Конкурсный управляющий указал, что бездействие администрации в части регистрации спорного имущества за собой с 2005 по 2014 г. не может являться основанием для отказа в защите права УМП ЖКХ "Межозерное". Ссылка на наличие иска о признании недействительным постановления администрации Межозерного городского поселения N 166 от 02.09.2013 о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятию не обоснована, поскольку представитель администрации в судебном заседании 17.02.2015 пояснил, что заявление было оставлено судом без рассмотрения; кроме того, указанное исковое заявление подано в суд после подачи настоящего заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим, что является злоупотреблением правом. Конкурсный управляющий не согласился с доводом администрации Межозерного городского поселения о том, что передача имущества в хозяйственное ведение УМП ЖКХ "Межозерное" с 2008 г. не производилась, указал, что это опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Благоустройство" конкурсный управляющий указал, что несение новым владельцем имущества расходов в связи с его содержанием и осуществление хозяйственной деятельности не является обстоятельством, имеющим правовое значение при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, в том числе основанием для отказа в иске, связано с рисковым характером предпринимательской деятельности. Как следует из жалобы третьего лица, им заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг с населением, управляющей компанией, администрацией поселения, работы по ним уже ведутся, то есть затраты ООО "Благоустройство" окупаются или окупятся. Кроме того, часть названных ООО "Благоустройство" затрат, в частности, на приобретение программного обеспечения, связана с началом деятельности предприятия в целом. Договоры аренды, заключенные администрацией Межозерного городского поселения с ООО "Благоустройство", недействительными не признаны, являются действующими. УМП ЖКХ "Межозерное" не может нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие для ООО "Благоустройство" вследствие недобросовестности контрагента - администрации; гражданским законодательством предусмотрены иные механизмы восстановления нарушенных прав, в том числе взыскание убытков с виновного лица. Осуществление расходов и существование иных обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, ООО "Благоустройство" документально не подтверждено.

Открытое акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Учалинский ГОК"), являющееся конкурсным кредитором, просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. ОАО "Учалинский ГОК" считает, что поскольку объекты недвижимости передавались УМП ЖКХ "Межозерное" и находились у него на законном основании, администрация Межозерного городского поселения как собственник имущества была не вправе изымать его даже в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В судебном заседании представители администрации Межозерного городского поселения и ООО "Благоустройство" поддержали доводы своих апелляционных жалоб; конкурсный управляющий УМП ЖКХ "Межозерное Ушаков Ю.А. и его представитель заявили возражения, поддержали доводы отзывов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УМП ЖКХ "Межозерное" создано в соответствии с постановлением главы администрации Верхнеуральского района Челябинской области N 109 от 03.03.1999 (т. 1.1, л.д. 39). В соответствии с уставом УМП ЖКХ "Межозерное" его учредителем является администрация Межозерного городского поселения, имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского поселения, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (т. 1.1, л.д. 33-38, 42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 принято к производству заявление УМП ЖКХ "Межозерное" о признании его банкротом.

02.09.2013 администрация Межозерного городского поселения и УМП ЖКХ "Межозерное" подписали договор N 1 о закреплении администрацией за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества на сумму 4 217 580 руб. 05 коп. согласно приложению N 1 к договору: автомобиль ЗИЛ 431412, экскаватор ЭО-3323, трактор Т-25а, автомобиль МА3 5334 (а/кран), трактор Т-40, экскаватор ЭД-2621-В, компрессор, бетоносмеситель к МКСМ, МКСМ-800, экскаватор ЭО-2621, стоянка транспорта (гараж на 2 единицы техники), здание гаражно-складского хозяйства, здание ремстройцеха, временный холодный склад, баня (т. 1.1, л.д. 9-12).

Автомобиль ЗИЛ 431412, экскаватор ЭО-3323, трактор Т-25, автомобиль МА3 5334 (а/кран), трактор Т-40, экскаватор ЭД-2621, компрессор, бетоносмеситель к МКСМ, МКСМ-800-у, экскаватор ЭО-2621, стоянка транспорта (гараж на 2 единицы техники), здание гаражно-складского хозяйства, здание ремстройцеха, временный холодный склад, баня переданы администрацией Межозерного городского поселения в хозяйственное ведение УМП ЖКХ "Межозерное" по акту приема-передачи от 02.09.2013 (т. 1.1, л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 в отношении УМП ЖКХ "Межозерное" введена процедура банкротства - наблюдение.

Администрацией Межозерного городского поселения принято постановление N 301 от 27.12.2013 об изъятии из хозяйственного ведения УМП ЖКХ "Межозерное" и внесении в реестр муниципальной собственности имущества, закрепленного по договору N 1 от 02.09.2013: автомобиля ЗИЛ 431412, экскаватора ЭО-3323, спецмашины МКСМ-800-у, бетоносмесителя к МКСМ, трактора Т-25а, компрессора, стоянки транспорта (гаража), здания гаражно-складского хозяйства, бани, уборочной машины КО-705 (Т-40АМ), экскаватора ЭД-2621-В, экскаватора ЭО-2621 (т. 1.1, л.д. 14).

По акту приема-передачи от 31.01.2014 УМП ЖКХ "Межозерное" сдано, а администрацией Межозерного городского поселения принято следующее имущество: автомобиль ЗИЛ 431412, экскаватор ЭО-3323, трактор Т-25, автомобиль МА3 5334 (а/кран), трактор Т-40, экскаватор ЭД-2621, компрессор, бетоносмеситель к МКСМ, МКСМ-800-у, экскаватор ЭО-2621, стоянка транспорта (гараж на 2 единицы техники), здание гаражно-складского хозяйства, здание ремстройцеха, временный холодный склад, баня (т. 1.1, л.д. 15).

Решением суда от 04.02.2014 УМП ЖКХ "Межозерное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения УМП ЖКХ "Межозерное" имущества, оформленной постановлением администрации Межозерного городского поселения N 301 от 27.12.2013 и актом приема-передачи имущества от 31.01.2014, и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества предприятию-должнику. В обоснование заявления сослался на несоответствие данной сделки положениям ст. 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), абзацу восьмому п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что изъятие имущества повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал заявление обоснованным, признал оспариваемую сделку по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на имущество ничтожной как несоответствующей требованиям закона, а также недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия, применил последствия недействительности сделки, обязав администрацию Межозерного городского поселения вернуть имущество в хозяйственное ведение УМП ЖКХ "Межозерное".

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Аналогичным образом положения п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В п. 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Сделка, нарушающая указанный запрет, в силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является ничтожной.

Исходя из указанных нормативных положений, сделка по изъятию из хозяйственного ведения УМП ЖКХ "Межозерное" имущества, оформленная постановлением администрации Межозерного городского поселения N 301 от 27.12.2013 и актом приема-передачи имущества от 31.01.2014, и приведшая к уменьшению конкурсной массы должника, является недействительной (ничтожной). При этом не имеет значения, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку администрация Межозерного городского поселения титул собственника имущества, изъятого у УМП ЖКХ "Межозерное" по оспариваемой сделке, не утратила, имущество сохранилось в натуре, последствия недействительности сделки применены судом верно путем возложения на администрацию обязанности вернуть имущество предприятию-должнику.

Доводы ответчика о том, что на момент принятия администрацией Межозерного городского поселения решения о передаче имущества в хозяйственное ведение УМП ЖКХ "Межозерное" право собственности муниципального образования на объекты недвижимости не было зарегистрировано, право хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации права, подлежат отклонению.

Указанные обстоятельства о недействительности (ничтожности) сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение УМП ЖКХ "Межозерное" не свидетельствуют. То обстоятельство, что недвижимое имущество, несмотря на отсутствие регистрации прав на него, являлось и является собственностью муниципального образования, администрацией Межозерного городского поселения не оспаривается, наличие притязаний на данное имущество на момент его передачи в хозяйственное ведение УМП ЖКХ "Межозерное" не доказано.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Вместе с тем, учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для оспаривания сделки, применения последствий ее недействительности, а также являться основанием для вывода о правомерности действий собственника имущества по изъятию этого имущества у предприятия.

Ссылка администрации Межозерного городского поселения на то, что в Верхнеуральском районном суде Челябинской области рассматривается иск о признании недействительным постановления администрации Межозерного городского поселения N 166 от 02.09.2013 о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятию и отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по нему, подлежит отклонению.

Сведения о принятии указанного иска к производству суда общей юрисдикции на момент рассмотрения спора арбитражным судом отсутствовали, в связи с чем наличие у суда первой инстанции оснований для приостановления производству по делу не доказано.

Довод администрации Межозерного городского поселения о том, что спорное имущество не находилось в хозяйственном ведении УМП ЖКХ "Межозерное" ни на момент возбуждения производства по делу о его банкротстве, ни в течение пяти лет до этого, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный довод надлежащим образом отклонен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Суд принимает во внимание, что по договору от 01.02.2013 администрацией Межозерного городского поселения спорное имущество было передано УМП ЖКХ "Межозерное" в безвозмездное пользование сроком по 31.08.2013 (т. 1.1, л.д. 76-78), кроме того, в указанную дату сторонами был заключен договор хранения имущества (т. 1.2, л.д. 137-141). Данные обстоятельства не препятствовали совершению 02.09.2013 сделки по закреплению имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Довод администрации Межозерного городского поселения о том, что ввиду возбуждения в отношении УМП ЖКХ "Межозерное" дела о банкротстве его директор отказался принять имущество в хозяйственное ведение, просил оставить его на хранении у предприятия, несостоятелен. Как следует из материалов дела, имущество принято предприятием в хозяйственное ведение по акту приема-передачи от 02.09.2013. Оснований полагать, что имущество фактически во владении и пользовании УМП ЖКХ "Межозерное" не находилось, предприятию администрацией Межозерного городского поселения не передавалось, не имеется.

Довод ответчика о недоказанности использования УМП ЖКХ "Межозерное" имущества в хозяйственной деятельности, а также того, что изъятие имущества повлекло банкротство предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Уставом УМП ЖКХ "Межозерное" определено, что предприятие создано для осуществления деятельности по оказанию жилищно-коммунальных и бытовых услуг населению и организациям п. Межозерный, по ремонту и техническому обслуживанию жилья, по оказанию услуг бани, санитарной очистке поселка, услуг гостиницы.

Администрацией Межозерного городского поселения во владение и пользование, а в последующем в хозяйственное ведение УМП ЖКХ "Межозерное" было передана транспортная техника и недвижимое имущество - гараж на 2 единицы техники, здание гаражно-складского хозяйства, здание ремстройцеха, временный холодный склад и баня. Непригодность указанного имущества для осуществления УМП ЖКХ "Межозерное" деятельности, указанной в уставе, не обоснована.

Обстоятельства того, что после изъятия указанного имущества по оспариваемой сделке предприятие могло осуществлять и фактически осуществляло уставную деятельность посредством использования оставшегося в его ведении имущества, а также имело возможность исполнять имеющиеся у него обязательства перед кредиторами, не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данные обстоятельства не имеют значения, поскольку закон не допускает возможность изъятия собственником имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения. Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Доводы администрации Межозерного городского поселения и ООО "Благоустройство" о нарушении оспариваемым решением прав и интересов ООО "Благоустройство", с которым в 2014 г. по результатам торгов заключены договоры аренды в отношении части спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Передача имущества администраций Межозерного городского поселения в аренду третьему лицу не является основанием для отказа УМП ЖКХ "Межозерное" в защите нарушенного права, в том числе препятствием для признания сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия-должника недействительной и применения последствий ее недействительности при установлении судом достаточных для этого оснований. Права ООО "Благоустройство", в случае если общество полагает их нарушенными, подлежат защите иным образом, в частности, путем обращения с иском о взыскании убытков с виновного лица.

Выводы о недействительности оспариваемой сделки и применении последствий ее недействительности сделаны судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и их верной оценки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу N А76-15577/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Межозерного городского поселения, общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова С.В. Матвеева