Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 11АП-8164/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - отказ в восстановлении пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на судебную защиту)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 11АП-8164/15

г. Самара

10 июня 2015 г.

Дело N А65-31338/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по делу N А65-31338/2014 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Татарская Межрегиональная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1021603641883, ИНН 1660014160),

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" (ОГРН 1021602514977, ИНН 1630004856),

о взыскании задолженности в размере 21 093,28 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по делу N А65-31338/2014.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 27 марта 2015 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 10 апреля 2015 года. Первоначально апелляционная жалоба подана обществом согласно штампу на почтовом конверте 23.04.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 апелляционная жалоба была возвращена в связи тем, что подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 257 АПК РФ - непосредственно в суд апелляционной инстанции.

21.05.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан повторно от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на позднее получение решения суда первой инстанции 07.04.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве (л.д. 74).

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 29.03.2015 в 19:20:38 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

У заявителя имелась реальная возможность ознакомления с текстом указанного решения и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Доказательств подтверждающих наличие объективных обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока опубликования в сети "Интернет" и направления копии решения лицам, участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по делу N А65-31338/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л. (в том числе копия почтового конверта).

Судья

О.И. Буртасова