Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 14АП-3279/15 (ключевые темы: лицензия - задаток - аукцион - недропользование - право пользования недрами)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 14АП-3279/15

г. Вологда

10 июня 2015 г.

Дело N А66-7477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" Стаканова А.А. по доверенности от 25.09.2014, Львова В.А. по доверенности от 02.06.2015, от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Емельянова Р.П. по доверенности от 26.01.2015, Цветковой М.А. по доверенности от 15.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2015 года по делу N А66-7477/2014 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1126952014683, ИНН 6950150478, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 60, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Тверской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221, место нахождения: 170028, г. Тверь, пр-кт Победы, д. 53) о взыскании 10 013 934 руб. 25 коп., в том числе 9 339 723 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 674 211 руб. 25 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2013 по 03.06.2014, а также начиная с 04.06.2014 начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 9 339 723 руб. 00 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга (с учетом неоднократного уточнения исковых требований и замены ненадлежащего ответчика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Тверской области.

Решением суда от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений апелляционной жалобы от 28.05.2015). Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно условиям аукциона лицензия на право пользования участком недр должна быть выдана в течение 30-ти дней с даты его проведения, т.е. не позднее 01.08.2013, при этом победитель аукциона обязан подать в этот же срок в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области соответствующее заявление. Истец 01.08.2013 представил в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области заявление на выдачу лицензии. Несмотря на это, ответчик ни в установленный срок, ни позднее лицензию истцу не выдал, о наличии каких-либо объективных причин, делающих невозможным ее выдачу в установленные сроки, истца не информировал. На момент получения Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области денежных средств истца на свой лицевой счет от организатора торгов (18.07.2013), на момент, когда в соответствии с условиями аукциона должна была быть выдана лицензия (01.08.2013), а также на момент, когда истец заявил требование о возврате ранее уплаченных денежных средств (13.09.2013) у ответчика отсутствовали полномочия на предоставление участка недр в пользование. Возврат денежных средств по требованию истца от 13.09.2013 также не был осуществлен, что и послужило основанием для иска. О том, что в Законодательном Собрании Тверской области находится на рассмотрении проект закона о внесении изменений в Закон N 57-ЗО, истец уведомлен не был, что создавало правовую неопределенность в вопросе не только о сроках выдачи лицензии, но и возможности ее получения в принципе. Таким образом, в условиях возникшей просрочки Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, действия истца, направленные на отказ от дальнейшего оформления лицензии и требование о возврате ранее уплаченных денежных средств, при том, что им были совершены все необходимые действия, направленные на ее получение, не могут рассматриваться как противоправное уклонение от оформления лицензии, что может повлечь сохранение за ответчиком задатка. Суд не учел, что основанием для отказа в иске по делу N А66-13437/2013 послужило отсутствие законодательного запрета на проведение торгов, т.е. процедуры, не влекущей автоматически возникновения у победителя торгов права пользования участком недр. Однако, от ответа на вопрос о наличии или об отсутствии у ответчика права предоставлять участки в пользование в рассматриваемый период зависит вопрос о наличии у ответчика права на получение денежных средств истца. По мнению истца, отсутствие решения уполномоченного органа государственной власти Тверской области об утверждении итогов аукциона должно влечь за собой недействительность последующих решений Минприроды о предоставлении права пользования и о его досрочном прекращении, поскольку они были приняты с нарушением установленного законом порядка. Недействительность вышеуказанных решений Минприроды влечет неосновательность получения ответчиком и удержания им денежных средств истца, что является предметом доказывания по настоящему делу. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сделках, о торгах, о неосновательном обогащении активно применяются при разрешении имущественных споров в сфере недропользования. В нарушение требований части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сложившейся единообразной судебной практики, при оценке уклонения ответчика от выдачи в установленный срок лицензии, суд не применил вышеуказанные нормы, подлежащие применению по аналогии. Утверждение суда о том, что законодательство о недрах не предусматривает возможность возврата денежных суммы, уплаченных в качестве разового сбора, противоречит судебной практике о признании торгов недействительными. Утверждение суда о том, что истец не доказал обоснованность утраты интереса в лицензировании по причине несовпадения даты согласования выдачи кредита, и даты подачи заявки на участие в аукционе, голословно. Истец является зарегистрированным субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем, подача заявки на участие в аукционе на получение права пользования участком недр в расчете на получение в дальнейшем кредита на оплату оставшейся части разового сбора полностью соответствует определению предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой страх и риск. Суд не обосновал, по какой причине он отвергает данный принцип в отношении истца. Срок выборки кредита полностью соответствует сроку, в течение которого истец был обязан уплатить остаток разового платежа при условии выдачи лицензии в установленные сроки. Утверждая, что судом исследованы обстоятельства, связанные с задержкой оформления соответствующей лицензии, суд не указывает, какие именно обстоятельства задержки он установил. Очевидно, что без установления данных обстоятельств невозможно дать оценку правомерности бездействия ответчика с точки зрения взыскания спорной суммы в качестве убытков. Ссылку суда на ранее принятое по делу N А66-13437/2013 решение нельзя признать обоснованной, поскольку основания заявленных по нему исковых требований существенно отличаются от рассматриваемых в настоящем деле.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов Тверской области в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации, статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о недрах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования относится установление порядка пользования участками недр местного значения.

Статьей 18 Закона о недрах установлено, что порядок предоставления участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Тверской области от 22.01.2013 N 13-пп был утвержден перечень участков недр местного значения по Тверской области.

В данный перечень включен участок недр, расположенный на территории Бологовского района Тверской области в 9-10 км к востоку от ж/д станции Куженкино, в 2 км к северо-востоку от с. Хотилово. Вид полезного ископаемого песчано-гравийный материал.

15.05.2013 опубликовано извещение N 150513/0127777/03 о проведении 02.07.2013 по адресу: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23, каб. 428 открытого аукциона на получение права пользования участком недр - месторождение песчано-гравийного материала "Хотиловское".

Организатором торгов являлось Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, государственным заказчиком - Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

Согласно Техническому заданию на получение права пользования участком недр - месторождение песчано-гравийного материала "Хотиловское". Лицензионный участок расположен на территории Бологовского района Тверской области в 9-10 км к востоку от ж/д станции Куженкино, в 2 км к северо-востоку от с. Хотилово. Лицензионному участку придан статус горного отвода в предварительных границах. Площадь лицензионного участка в границах предварительного горного отвода 0,585 кв.км. Окончательные границы горного отвода будут определены в установленном порядке после утверждения технического проекта освоения Лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертизы.

Обществом 19.06.2013 подана заявка на участие в открытом аукционе с приложением необходимых документов (т.1, л.81).

Платежным поручением от 19.06.2013 N 128 (т.1, л.82) истец перечислил на счет Министерства имущества и земельных ресурсов Тверской области задаток в размере 9 339 723 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 18.07.2013 N 1913661 (т.1, л.88) Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области перечислило Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области указанные денежные средства.

Победителем открытого аукциона на получение права пользования участком недр - месторождения песчано-гравийного материала "Хотиловское", состоявшегося 02.07.2013 признано Общество. Результаты аукциона отражены в протоколе от 02.07.2013 (т.1, л.86-87).

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области 09.07.2013 направило Обществу письмо N 4180-07 (т.3, л.20-21), которым уведомило победителя аукциона о необходимости прибыть в Министерство для оформления лицензии на право пользования участком недр местного значения с целью добычи песчано-гравийного материала месторождения "Хотиловское".

Сопроводительным письмом от 31.07.2013 N 23 (т.1, л.91-92) Общество направило в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области комплект документов для оформления лицензии.

Общество 13.09.2013 направило в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области требование N 92 (т.1, л.93-94), согласно которому Общество уведомило Министерство о факте нарушения им статьи 6 Закона Тверской области от 06.06.2006 N 57-ЗО "О порядке пользования недрами в Тверской области", в части включения в участок недр земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем сделало вывод о невозможности выдачи лицензии на право пользования недрами. Также Общество предложило вернуть уплаченные в качестве задатка денежные средства.

Решением Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 01.10.2013 (т.1, л.118) предоставлено право пользования участком недр местного значения Обществу.

На основании указанного решения 01.10.2013 Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области зарегистрирована лицензия N ТВЕ 80103 ТЭ на право пользования недрами Обществом. Срок окончания действия лицензии определен - 29.09.2033 (т.3, л.22).

Письмом от 03.10.2013 N 666707 (т.1, л.95) Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области уведомило Общество о необходимости прибыть в Министерство для оформления и получения лицензии на право пользования недрами.

Общество 07.10.2013 заявило о невозможности прибыть для оформления лицензии в связи с подачей иска в суд (т.1, л.96).

Письмом от 29.11.2013 N 8259-07 (т.2, л.29) Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области повторно уведомило Общество о необходимости прибыть в Министерство для оформления и получения лицензии на право пользования недрами.

Решением Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 09.06.2014 N 134-пи (т.2, л.24) прекращено действие лицензии на право пользования недрами, о чем Общество было уведомлено письмом от 10.06.2014 N 4303-06 (т.2, л.23).

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела N А66-13437/2013 Арбитражным судом Тверской области рассматривалось требование Общества к ответчикам: Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерству финансов Тверской области; субъекту Российской Федерации "Тверская область" в лице Министерства финансов Тверской области о признании недействительными торгов на получение права пользования участком недр - месторождение песчано-гравийного материала "Хотиловское", проведенных 02.07.2013 Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области по заказу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, а также о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской 9 339 723 руб. 00 коп. ранее уплаченного задатка, а также 271 825 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.06.2013 по 24.10.2013, а также начиная с 25.10.2013 по день фактического возврата задатка; с Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области 20 000 руб. сбора за участи в аукционе. При этом исковое заявление по указанному делу поступило в Арбитражный суд Тверской области 25.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2014 года по делу N А66-13437/2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При вынесении данного судебного акта судом первой инстанции в установочной части указано, что на момент рассмотрения настоящего дела лицензия с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча месторождения песчано-гравийного материала "Хотиловское" Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области, оформлена, но не получена истцом, в связи с оспариваем торгов. Позиция общества о том, что на момент проведения аукциона, часть земельных участков, входящих в горный отвод, имела разрешенный вид использования: земли сельскохозяйственного назначения, вследствие чего не могла быть предметом данного аукциона, признана ошибочной. Из представленных сторонами доказательств и буквального толкования норм законов, на которые ссылался истец, судом не усмотрено конкретного законодательного запрета на проведение торгов на получение права пользования недрами, которые расположены на землях сельскохозяйственного назначения. Также в решении суда отражено следующее. В Техническом задании на получение права пользования участком недр - месторождение песчано-гравийного материала "Хотиловское" указаны координаты, характеристики, площадь Лицензионного участка, его статус, как горного отвода в предварительных границах. Окончательные границы горного отвода будут определены в установленном порядке после утверждения технического проекта освоения Лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертизы. В разделе 3 Технического задания предусмотрена обязанность недропользователя утвердить в установленном законом порядке технический проект разработки месторождения с учетом требований промышленной безопасности; оформить в соответствии с земельным законодательством земельный участок границах горного отвода. Об условиях торгов истцу должно было быть известно из аукционной документации. Принимая участие в аукционе, участник оценивает все условия торгов, исходя из принципа добросовестности участников хозяйственного оборота. Истец не представил доказательств того, что им получена лицензия, приняты меры к выполнению требований, определенных в аукционной документации, Техническом задании, обращения в установленном порядке с заявлением о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2014 года по делу N А66-13437/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец просил суд самостоятельно квалифицировать правовую природу образовавшейся задолженности (неосновательное обогащение или убытки), поскольку имеется многочисленная различная судебная практика рассмотрения аналогичных споров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что ответчиком был существенно (на 43 дня) нарушен тридцатидневный срок выдачи лицензии, установленный пунктом 19 Порядка оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 27.09.2006 N 249-па (далее - Порядок N 249-па), в связи с чем Общество утратило интерес к пользованию спорным участком недр.

При этом просрочка ответчика на 43 дня, по мнению истца, является настолько существенной, что влечет за собой обоснованный отказ от получения лицензии на срок 20 лет.

В доказательство утраты интереса к получению лицензии истец представил письмо открытого акционерного общества "МДМ Банк" от 12.11.2014 N Ф46-2598, согласно которому Банк подтверждает, что в июле 2013 года была достигнута договоренность о том, что Обществу были согласованы условия кредита в размере 30 000 000 руб. со сроком выборки не позднее 25.08.2013. Также банк указал, что в срок до 25.08.2013 Общество не обратилось для получения кредита. Истец в ходе судебного заседания пояснил, что, подавая заявку на участие в аукционе и поднимая в ходе аукциона ставку по размеру разового платежа до 56 039 338 руб., планировал использовать указанные кредитные средства для частичной оплаты разового платежа.

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, возражая против заявленных требований, указало, что заявленная к взысканию сумма денежные средства является задатком и подлежит удержанию на основании пункта 10.6 аукционной документации, согласно которому в случае уклонения победителя аукциона от оформления и государственной регистрации лицензии на право пользования недрами денежные средства, внесенные ими в качестве задатка, не возвращаются.

Согласно подпункту "д" пункта 14 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденного Постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 N 90-пп, Министерство оформляет, осуществляет государственную регистрацию и выдачу лицензий на право пользования участками недр в рамках полномочий Тверской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения устанавливается Правительством Тверской области (статья 7 Закона Тверской области "О порядке пользования недрами в Тверской области" от 25.05.2006 N 57-ЗО).

В соответствии с Законом о недрах и Законом Тверской области от 06.06.2006 N 57-ЗО "О порядке пользования недрами в Тверской области" Постановлением администрации Тверской области от 27.09.2006 N 249-па утвержден Порядок оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения.

На основании пункта 2 Порядка N 249-па организационное обеспечение государственной системы лицензирования пользования участками недр местного значения, а также оформление, переоформление, государственная регистрация и выдача лицензий осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области.

В силу пункта 19 Порядка N 249-па предоставление права пользования участком недр местного значения, государственная регистрация и выдача лицензии осуществляются Министерством по результатам проведенного аукциона (конкурса) в течение 30 дней со дня его проведения.

Условия пользования участком недр местного значения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии, формируются на стадии составления аукционной (конкурсной) документации и включают положения, предусмотренные пунктом 12 настоящего Порядка, а именно условия пользования недрами. Условия, перечисленные в подпунктах "г" - "м" настоящего пункта, являются существенными. Нарушение данных подпунктов влечет досрочное прекращение права пользования недрами согласно законодательству.

В статье 11 Закона о недрах закреплено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а так же текстовые, графические и иные приложения, являющейся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах и в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного владельцем срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 21 Порядка N 249-па Лицензия подписывается Министром природных ресурсов и экологии Тверской области, а также недропользователем.

Поскольку Лицензия N ТВЕ 80103 ТЭ на право пользования недрами и приложение 1 к лицензии Обществом не подписаны, победитель аукциона считается не принявшим условия пользования недрами, а лицензия - не оформленной надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств Общество обоснованно признано судом, уклонившимся от оформления лицензии в одностороннем порядке.

Кроме того, Общество факт уклонения от оформления лицензии не оспаривает, свое право на отказ от получения права пользования недрами обосновывает правилами статьи 405 ГК РФ, согласно которой, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Спорные денежные средства истец считает задатком до момента оформления лицензии на недропользование, в связи с чем к урегулированию правоотношений применяет нормы статей 380- 381 ГК РФ.

Выводы истца о гражданско-правовой природе задатка правомерно признаны судом первой инстанции не основанными на нормах законодательства, поскольку в рассматриваемом случае какой-либо гражданский правовой договор, заключенный между Тверской областью и пользователем недр, отсутствовал. Правоотношения сторон в рамках проведения аукциона на право пользования участком недр и предоставления права пользования недрами путем выдачи лицензии не носят гражданско-правовой характер, осуществляются Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области в рамках его публично-властных полномочий. На отношения недропользования, в силу требований части 3 статьи 2 ГК РФ не распространяются нормы гражданского права.

Кроме того, право участника аукциона отказаться от получения лицензии в связи с нарушением государственным органом сроков ее выдачи действующим законодательством и аукционной документацией, не предусмотрено.

При исследовании обоснованности утраты Обществом интереса к получению права пользования недрами судом установлено, что сумма кредита, которую истец планировал использовать для оплаты разового платежа, была согласованна банком в июле 2013 года (письмо от 12.11.2014 N Ф46-2598), тогда как заявка на участие в аукционе была подана Обществом 19.06.2013, в связи с чем доводы истца о запланированном получении кредита оценены судом критически для целей настоящего иска.

С учетом вышеизложенного, требования истца о возврате суммы задатка на основании норм о неосновательном обогащении признаны судом не обоснованными по праву.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции, что правовых оснований для возврата Обществу спорных денежных средств, как части разового платежа за пользование недрами, также не имеется.

Так в соответствии с пунктом 7.4 аукционной документации, внесенный участником аукциона задаток включается победителю аукциона в окончательный размер разового платежа за предоставление права пользования недрами.

Согласно пункту 7.5 аукционной документации и пункту 5.1 условий пользования недрами (приложение 1 к Лицензии N ТВЕ 80103 ТЭ) оплата остатка разового платежа производится в течение 30 дней с даты государственной регистрации лицензии.

Лицензия N ТВЕ 80103 ТЭ зарегистрирована Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области 01.10.2013 в реестре под номером 104/ТВЕ80103ТЭ, согласно отметки на бланке лицензии.

Следовательно, как верно указано судом, задаток в размере 9 339 723 руб. 00 коп., перечисленный платежным поручением от 19.06.2013 N 128 по истечение 30 дней со дня государственной регистрации лицензии (01.10.2013) должен был быть зачтен Министерством в размер разового платежа.

На момент предъявления искового заявления в суд, правовой статус спорной денежной суммы был изменен с задатка на разовый платеж.

Как уже указывалось выше, право пользования участком недр местного значения по лицензии N ТВЕ 80103 ТЭ было прекращено по правилам пункта 3 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах решением Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 09.06.2014 N 134-пи в связи с нарушением недропользователем условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии N ТВЕ 80103 ТЭ).

Указанное решение истцом в установленном порядке не оспорено. Кроме того, истец не выразил намерение восстановить право пользования недрами и внести оставшуюся часть разового платежа.

Факт прекращения права пользования недрами в связи с совершением обществом виновных действий не порождает у субъекта Российской Федерации обязательств по возврату платежа, уплаченного за получение предоставленного в установленном порядке права. Суммы разовых платежей за пользование недрами, согласно действующему законодательству о недрах, не возмещаются и не подлежат возврату. Разовые платежи представляют собой единовременную плату за получение права на проведение работ на участке недр.

Прекращение права пользования недрами в связи с совершением обществом виновных действий не порождает обязательств по возврату разового платежа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13728/13 по делу N А40-97102/12-154-913).

Оценив возможность квалификации спорных денежных средств как убытков, причиненных Обществу в связи с нарушением Министерством срока выдачи лицензии, суд первой инстанции пришел к выводу, что элементов для возмещения убытков в данном случае не имеется.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела следует, что бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в установленном порядке признано незаконным не было. Возможный срок такового обжалования истек. Обжалование действий (бездействия) органов государственной власти является особым видом судопроизводства, если только такое обжалование не соединено с требованием имущественного характера, либо спором о праве. В данном случае дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исходя из установленной судом правовой природы спорных денежных средств, а также с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание односторонний отказ Общества от получения лицензии после ее регистрации, отсутствие бесспорных доказательств, позволяющих признать утрату интереса к разработке недр обоснованной, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания доказанным факта причинения Министерством Обществу убытков в заявленном размере и иных обязательных элементов ответственности государственного органа, обусловленных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, статьей 51 Закона о недрах.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2015 года по делу N А66-7477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина