Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 02АП-3086/15

г. Киров

10 июня 2015 г.

Дело N А31-11027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Хорошенина А.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2014, Магомедселимовой Е.В., действующей на основании доверенности от 06.10.2014, Макаровой А.Т., действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

представителей ответчика - Соколенко О.О., действующей на основании доверенности от 30.09.2014, Коннова В.Б., действующего на основании доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу N А31-11027/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (ИНН: 4443027552, ОГРН: 1024400002780)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

о признании недействительным решения от 14.08.2014 N 2058,

установил:

Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.08.2014 N 2058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 Организации в удовлетворении заявленных требований отказано.

Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами Инспекции о том, что выполнение уставных целей не является в деятельности организации приоритетным и осуществляемая Организацией деятельность не направлена на достижение уставных целей. Организация указывает, что право общественной организации инвалидов на осуществление предпринимательской деятельности предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств того, что Организацией не соблюдены условия для применения льготы, установленные в подпункте 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как Организация обладает всеми критериями, необходимыми для применения названной нормы права, а именно: является общественной организацией инвалидов, среди членов которой инвалиды и их законные представители составляют 96,5%, реально собственными силами осуществляет работы по обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, обеспечению работоспособности тепловых сетей. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, куда явилась представитель заявителя Макарова А.Т. и представители ответчика.

Другие представители Организации участвовали при рассмотрении апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании представители Организации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 Организация представила в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в которой отразило выручку, полученную от реализации услуг по обслуживанию и ремонту объектов жилого фонда и обеспечению работоспособности тепловых сетей в разделе операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в размере 50 245 447 рублей, и налогооблагаемую базу в размере 517 387 рублей (т.1 л.д. 86-87).

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекция пришла к выводу о неправомерном применение налогоплательщиком налоговой льготы, установленной абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, что отразила в акте от 17.06.2014 N 2058.

14.08.2014 Инспекцией принято решение N 2058 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 451 218 рублей. Кроме того, данным решением налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в размере 9 044 180 рублей и пени в сумме 436 962 рублей (т. 1 л.д. 11-18).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 08.10.2014 N 12-12/10953 решение Инспекции от 14.08.2014 N 2058 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 21-23).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 56, подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", положениями Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, требования налогоплательщика признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании абзаца 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Согласно части 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 названного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 1814/10, предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовывать уставные цели. Общественная организация, для которой связанная с получением дохода деятельность является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Статьей 117 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общественные организации являются некоммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Статьей 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусмотрено, что общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы.

Таким образом, предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовывать уставные цели.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Организация зарегистрирована как общественная организация инвалидов. Среди членов данной организации численность инвалидов составляет 96,5% (численность членов организации - 57, из них, численность инвалидов и их законных представителей - 55), что подтверждает расчет по форме 4-ФСС за 12 месяцев 2013 года (т. 2 л.д. 8-15).

Согласно пункту 1.1 Устава Организация является основанной на индивидуальном членстве добровольной общественной организацией инвалидов, созданной путем объединения физических лиц из числа граждан Российской Федерации, исполнявших воинский или служебный долг в Демократической Республике Афганистан, участвовавших в иных войнах, вооруженных конфликтах, антитеррористических операциях, боевых действиях, в том числе за пределами Российской Федерации, и получивших инвалидность в результате прохождения службы в рядах МО, МВД, КГБ-ФСБ, ФПС, СВР, ФАПСИ, МЮ, МЧС, других министерств и ведомств СССР и Российской Федерации, а также других граждан, разделяющих цели и задачи Организации и Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов", объединившихся на основе общности интересов, для совместной деятельности по защите и реализации своих прав и интересов, а также для реализации целей, предусмотренных настоящим Уставом.

В соответствии с пунктом 3 Устава Организация создана в целях:

- содействие обеспечению инвалидам войн и военных конфликтов равных с другими гражданами Российской Федерации возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации;

- содействий удовлетворению потребностей инвалидов войн и военных конфликтов в социальной и медицинской реабилитации, в том числе удовлетворение данных потребностей членами и сотрудниками отделения;

- координация форм и направлений предпринимательской деятельности членов Отделения, хозяйственных обществ и товариществ, для увеличения совокупного материального дохода Отделения, повышения уровня материального благосостояния инвалидов войн и военных конфликтов и увеличения размеров материальной помощи, оказываемой членам Отделения, членам их семей и членам семей погибших и пропавших без вести военнослужащих.

Согласно разделу 8 Устава Организация для достижения своих уставных целей и задач на основании Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 82-ФЗ от 19.05.1995 "Об общественных объединениях", других законов и нормативных актов вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, создавать хозяйственные общества, товарищества и иные хозяйственные организации, а также приобретать имущество, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности. Целью осуществления предпринимательской деятельности является увеличение совокупного материального дохода Организации для достижения и реализации ее уставных целей и задач. Доходы от предпринимательской деятельности не подлежат распределению между членами Организации и используются исключительно для достижения уставных целей и задач Организации.

В соответствии с пунктом 1.9 Устава для осуществления предпринимательской деятельности Организация создает филиалы, представительства, участки и иные, обособленные и структурные подразделения, хозяйственные общества и товарищества.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Организация осуществляла предпринимательскую деятельность в виде оказания возмездных услуг по обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда и обеспечению работоспособности тепловых сетей в г. Костроме.

При проведении проверки было установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что численность работников Организации в 4 квартале 2013 года составила 798 человек, среди которых 28 инвалиды (то есть 3,5 % от общей численности), которые были заняты в трудовой деятельности Организации, что обоснованно было оценено судом первой инстанции как невыполнение налогоплательщиком в полной мере содействия трудоустройству инвалидов, их профессиональной ориентации, поскольку основная часть работников, занятых в предпринимательской деятельности, не являлись членами Организации и были приняты по трудовым договорам.

Согласно расшифровок расходов, представленных налогоплательщиком, и отраженных по строке 046 декларации по налогу на прибыль за 9 и 12 месяцев 2013 года (т.2 л.д. 3-4, 75-92, 93-109) за 4 квартал 2013 года Организация направила на уставные цели денежные средства в размере 1 471 141 рубль. В указанные расходы, как указал налогоплательщик, включаются: аренда и коммунальные платежи, информационные услуги, почтовые услуги, ремонт и обслуживание оргтехники, канцтовары, транспортные услуги, услуги связи, заработная плата и начисления, прочие расходы благотворительная помощь, проведение мероприятий по уставной деятельности.

Таким образом, на уставные цели Организацией были направлены денежные средства в размере 1 471 141 рубль, тогда как объем ее выручки от предпринимательской деятельности в данном периоде составил 50 760 906 рублей, налоговая льгота была заявлена в сумме 50 245 447 рублей. То есть на уставные цели Организация направила только 2,89% полученной выручки и 2,9% от размера заявленной налоговой льготы.

В 4 квартале 2013 года расходы на оплату труда Организации составили 31 508 209 рублей, в том числе выплаченная заработная плата работникам-инвалидам составила 405 797 рублей, что отражено налогоплательщиком в расшифровке расходов (т.2 л.д. 3-4).

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что содействие обеспечению инвалидам войн и военных конфликтов равных с другими гражданами Российской Федерации возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации; содействие удовлетворению потребностей инвалидов войн и военных конфликтов в социальной и медицинской реабилитации, в том числе удовлетворение данных потребностей членами и сотрудниками Организации, являющиеся целью деятельности Организации, не были в ее деятельности приоритетными, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у Организации права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Следовательно, Инспекцией обоснованно начислен налогоплательщику НДС за 4 квартал 2013 года в размере 9 044 180 рублей, пени в сумме 436 962 рублей и штраф в размере 451 218 рублей (пункт 1 статьи 122 НК РФ), поскольку статус общественной организации инвалидов не может быть использован для получения налоговой выгоды, как это имело место в рассматриваемой ситуации.

Довод заявителя жалобы о том, что положения НК РФ не связывают право на применение налоговой льготы с характером деятельности, осуществляемой общественной организацией инвалидов и (или) достижением определенного результата или конкретной цели деятельности, поэтому суду первой инстанции не следовало учитывать довод налогового органа о том, что осуществляемая Организацией деятельность не направлена на достижение уставных целей, поскольку эта деятельность не входит в противоречие ни с ее уставными целями, ни с установленными законом условиями применения налоговой льготы по НДС, апелляционный суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае возможность применения льготы при исчислении НДС зависит от преобладания конкретного вида деятельности налогоплательщика.

Довод Организации о том, что суду первой инстанции следовало учесть положения части 1 статьи 56 НК РФ, так как налоговой льготой по НДС является сумма налога, а не сумма выручки от операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно названной нормы права льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. То есть льгота для налогоплательщика является правом на совершение определенных действий при определении своих налоговых обязательств, результаты которых выражаются в определенных суммах.

Так, например, подпункт 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ устанавливает налоговую льготу в отношении столовых образовательных и медицинских организаций, подпункт 1 пункта 3 статьи 149 - в отношении религиозных организаций, подпункт 2 пункта 3 статьи 149 - в отношении общественных организаций инвалидов, подпункт 14 пункта 3 статьи 149 НК РФ - в отношении коллегий адвокатов, адвокатских бюро и адвокатских палат.

То есть такое освобождение имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 28.03.2000 N 5-11, от 19.06.2002 N 11-П и в Определениях от 20.11.2003 N 396-0, от 25.03.2004 N 96-0, 09.06.2005 N 287-0, от 07.11.2008 N 1049-0-0, положения статьи 149 НК РФ, устанавливающие перечень операций, которые в соответствии со статьей 146 НК РФ включены в объект обложения НДС, однако, в силу прямого указания закона не подлежит обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), по своей природе носят характер налоговой льготы.

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2013 N 966-0, предоставление освобождения от налогообложения операций, перечисленных в статье 149 НК РФ, следует рассматривать как способ предоставления участникам экономических отношений льгот при уплате НДС, направленных, в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы деятельности.

При этом вывод Конституционного Суда Российской Федерации сделан в отношении всех случаев (операций), перечисленных в статье 149 НК РФ, без каких либо изъятий.

Поскольку предоставление налоговой льготы является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из взаимосвязанных положений статей 19 и 57 Конституции Российской Федерации, оно предполагает установление конкретного нормативного механизма реализации, который обеспечивал бы эффективный контроль со стороны государства за использованием налоговой льготы, противодействие возможным злоупотреблениям со стороны налогоплательщиков, а также защиту прав, свобод и законных интересов организаций, участвующих в многостадийном процессе и уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, действия налогового органа направлены на обеспечение указанного контроля за использованием налоговой льготы.

Довод Организации о неправомерном исчислении Инспекцией суммы полученной прибыли по итогам отчетного квартала, поскольку налоговым периодом для определения прибыли является календарный год, по результатам которого налогоплательщик сможет использовать остающуюся в его распоряжении после уплаты налогов прибыль, апелляционный суд отклоняет, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлась правильность исчисления Организацией НДС, а показатели, используемые для исчисления налога на прибыль, учитывались Инспекцией для определения объема выручки в конкретном периоде применительно к порядку исчисления НДС с учетом спорной льготы.

В связи с чем, апелляционным судом отклоняются также доводы Организации о том, что расчет налогового органа противоречит установленному в статьях 271, 272, 273 НК РФ порядку определения доходов и расходов организации, правилам отражения произведенных хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, установленным Федеральным законом N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением о ведении бухгалтерского учета и Плану счетов и о неправомерном использовании Расчета по форме 4-ФСС удельного веса работающих инвалидов к общей численности работников организации, по форме РСВ-1 доли фонда оплаты труда инвалидов в общем фонде оплаты организации, поскольку в расчете налогового органа денежные средства, направленные на осуществление уставных целей организации, сравниваются с общей суммой выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной от предпринимательской деятельности.

Не принимается апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что Инспекция не ставит под сомнение реальность осуществления налогоплательщиком деятельности по обслуживанию и ремонту жилого фонда, по обеспечению работоспособности тепловых сетей; не доказывает, что для целей налогообложения налогоплательщик учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера); не высказывает претензии к документам по деятельности Организации, поскольку вывод о получении Организацией необоснованной налоговой выгоды в данном случае был сделан в связи с неправомерным применением налогоплательщиком льготы при исчислении НДС, в обоснование которого налогоплательщику не вменялось в вину совершение противоправных действий.

В суд апелляционной инстанции 15.05.2015 Организацией представлен расчет, согласно которого удельный вес расходов, направленных на осуществление уставной деятельности от суммы заявленной налоговой льготы за 4 квартал 2013 года составил 54,96% (сумма налоговой льготы 9 044 180 рублей, расходы на уставные цели 4 970 408,30 рублей). В расходы на уставные цели включены: расходы, указанные в расшифровке к прибыли за 4 квартал 2013 года 1 471 141 рубль (в т.ч. транспортные расходы, заработная плата и т.д. т. 2 л.д. 3-4), расходы отраженные на счете 26 - 3 332 071,83 рублей (т. 4 л.д. 16-19 оборот), и заработная плата 32 человек - инвалидов.

Между тем указанный расчет признается апелляционным судом необоснованным, поскольку правомерность отнесения к указанным расходам заработной платы 32 человек (в отчете 28) Организацией не доказана. В расшифровке по прибыли Организацией уже учтены все расходы, в том числе транспортные, на благотворительные и прочие и расходы, отраженные на счете 26 (т. 2 л.д. 3-4). Кроме того, из счета 26 не усматривается, что в нем отражены только расходы, связанные с уставной деятельностью, не представлено документального подтверждения данных расходов.

Суд учитывает, что основные работники Организации осуществляли трудовую деятельность непосредственно связанную с предпринимательской деятельностью организации, что также подтверждается табелями учета рабочего времени. Доказательств осуществлениями ими уставной деятельности заявителем не представлено. Должностные инструкции работников факт осуществления ими уставной деятельности не подтверждают (т.4 л.д. 20-73).

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из журнала обращений, в подтверждение фактов осуществления уставной деятельности, не принимается апелляционным судом как допустимое доказательство, поскольку не содержит конкретных сведений о том, кому именно оказаны услуги с указанием в полном объеме фамилии, имени и отчества, т. е. невозможно идентифицировать физических лиц; из объяснений Организации следует, что в выписке указаны лишь инвалиды работающие в организации, между тем указанные в выписке инвалиды, согласно представленного списка (т.2 л.д.5-7) не числятся в Организации.

Имеющиеся в материалах дела протоколы заседаний правления Организации, относящиеся к 4 кварталу 2013 года (т. 4 л.д. 131-171) также не подтверждают заявленную сумму расходов.

В суд апелляционной инстанции заявителем заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы деятельности Организации, в обоснование которого заявитель указывает на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклоняется как необоснованное, поскольку по существу сводится к несогласию с принятым решением суда правомерность и обоснованность которого подлежит проверке в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Организации по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу N А31-11027/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных