Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 15АП-10089/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - обжалование - срок обжалования - жалоба на определение суда - течение процессуального срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 15АП-10089/15

город Ростов-на-Дону

10 июня 2015 г.

дело N А32-19265/2013

Судья Илюшин Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Оксаны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 о возвращении искового заявления по делу N А32-19265/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимовой Оксаны Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Парта"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась индивидуальный предприниматель Ефимова Оксана Анатольевна с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 о возвращении искового заявления по делу N А32-19265/2013.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лиц, участвующих в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 АПК РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, определение о возвращении искового заявления обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что обжалуемое подателем жалобы определение принято Арбитражным судом Краснодарского края 22.07.2013. Днём окончания течения процессуального срока на обжалование названного определения является 22.08.2013.

Податель жалобы с настоящей апелляционной жалобой первоначально обратился 14.03.2015, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте об отправлении жалобы в суд апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 апелляционная жалоба была возвращена, поскольку обращение заявителя с апелляционной жалобой непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Устранив допущенное нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ, предприниматель 15.05.2015 вновь обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте об отправлении жалобы в суд первой инстанции.

Однако, несмотря на возвращение апелляционной жалобы по указанному выше основанию, срок на обжалование определения суда заявителем был пропущен уже при первоначальной подаче жалобы.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Указанное ходатайство мотивированно несвоевременным направлением судом первой инстанции копии обжалуемого определения. Предприниматель сообщает, что копия обжалуемого определения была получена им только 19.02.2015 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное определение арбитражного суда истёк 22.01.2014.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции первоначально подана 14.03.2015 - более чем через год после принятия этого определения, то есть по истечении шестимесячного срока на его обжалование. Данный факт подтверждается материалами дела.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 21.06.2013 оставил исковое заявление без движения с предложением предпринимателю в срок до 19.07.2013 представить в суд недостающие документы.

Направленный судебный акт от 21.06.2013 по адресу истца, указанному в копии паспорта, вручен адресату 08.07.2013, о чем имеется в материалах дела уведомление о вручении (том 1 л.д. 5).

Этот же адрес является адресом регистрации предпринимателя и содержится Едином государственном реестре физических лиц.

В связи с тем, что в установленный судом срок требуемые документы не поступили, ходатайство о продлении сроков оставления без движения искового заявления также не поступило, исковое заявление было возвращено.

Частью 3 статьи 129 установлено, что копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Однако, из материалов дела следует, что суд первой инстанции допустил ошибку при направлении конверта с копией определения от 22.07.2013, направив копию обжалуемого судебного акта ООО "Парта" (том 1 л.д. 73-74).

Таким образом, предприниматель сообщает, что срок обжалования судебного акта был пропущен по независящим обстоятельствам, ввиду несвоевременного получения судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Определения от 22.07.2013 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" 07.08.2013. Позднее размещение текста судебного акта в общедоступной электронной базе не препятствовало реализации права на апелляционное обжалование в установленный законом предельный шестимесячный срок. Опубликование судебного акта в сети Интернет произведено не за пределами срока на обжалование.

С момента опубликования судебного акта на официальном сайте арбитражного суда он становится общедоступным. Предпринимателю надлежало проявить должную степень заботливости и осмотрительности при обжаловании судебного акта.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 12 Постановления N 10 от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении установленных частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

Предприниматель, допустив более продолжительную просрочку, чем суд первой инстанции, имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом шестимесячный срок.

На основании изложенного, довод предпринимателя о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине позднего направления судом первой инстанции копии определения суда, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Незнание порядка и сроков обжалования судебных актов арбитражного суда не избавляет предпринимателя от ответственности. По мнению апелляционного суда, предпринимателя не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и чрезмерными.

Оценив обстоятельства, на которые предприниматель сослался в ходатайстве о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предельный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Обращение предпринимателя с апелляционной жалобой на определение суда спустя более года после его вынесения, ставит стороны по делу в неравное положение.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на обжалование судебного акта.

2. Апелляционную жалобу от 19 мая 2015 года N б/н возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 14.03.2015.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 66 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 62 л.

Судья

Р.Р. Илюшин