Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 04АП-2303/15

г. Чита

10 июня 2015 г.

Дело N А10-2062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2015 года по делу N А10-2062/2014 по иску Республиканского агентства лесного хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "БАЙКАЛ-НОРДИК" о взыскании 1 736 183,71 руб. (суд первой инстанции: судья Э.Л. Орлов),

при участии в судебном заседании:

от истца Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154, 670013, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА КЛЮЧЕВСКАЯ,39А): не явился, извещен;

от ответчика ООО "ЛК "БАЙКАЛ-НОРДИК" (ОГРН 1070326002174, ИНН 0326042905, 670023, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА СВЕТЛАЯ,2): не явился, извещен;

установил:

Республиканское агентство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "БАЙКАЛ-НОРДИК" о взыскании 11212422,35 руб. по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины N 46-08 от 11.09.2008, N50-08 от 07.10.2008, N 34-08 от 03.09.2008, N 29-08 от 13.08.2008, N 102-08 от 05.12.2008, N37-08 от 12.09.2008, N 31-08 от 25.08.2008, N 30-08 от 13.08.2008, N 8-09 от 26.03.2009, N13-10 от 29.06.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2014 года по делу N А10-1927/2014 выделено в отдельное производство требование о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка N 31-08 от 25.08.2008 в сумме 1736183,71 руб. с присвоением делу номера А10-2062/2014.

По другому делу - N А10-2669/2014 арбитражным судом также рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины N 31-08 от 25.08.2008 в сумме 1380346,48 руб. за период с сентября 2013 по февраль 2014 года.

Определением от 20.08.2014 суд объединил в одно производство дела N А10-2669/2014 и N А10-2062/2014 с присвоением делу номера А 10-2062/2014.

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 4395071,78 руб. арендной платы за период с 01.01.2010 по 03.07.2014, в том числе 2317396,05 руб. в доход бюджета Российской Федерации и 2077675,73 руб. в доход бюджета Республики Бурятия.

Решением от 05 марта 2015 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4132845,57 руб. долга по арендной плате. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 42294,49 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить в части отказа в иске и требования по иску удовлетворить полностью, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 5 от 24.06.2008 инвестиционный проект ответчика в области освоения лесов был включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Для реализации указанного инвестиционного проекта и заготовки древесины истец (арендодатель) по договору аренды N 31-08 от 25.08.2008 предоставил ответчику в пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 29623,3 га, расположенный по адресу: Республика Бурятия, МО "Кижингинский район", Кудунское лесничество: Хуртэйское участковое лесничество, кварталы 68-70, 99-101, 130, площадью 6654,2 га; Чесанское участковое лесничество, кварталы 186-193, 199-214, 219-244, площадь. 22969,1 га. Номер учетной записи в государственном реестре: 145-2008-08, срок действия договора составляет 49 лет, срок окупаемости инвестиционного проекта составляет 5 лет.

Размер арендной платы по договору определяется как сумма арендной платы в минимальном размере и арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы, при этом в минимальном размере арендная плата составила 1041769,46 руб., на период окупаемости инвестиционного проекта размер арендной платы установлен с применением коэффициента 0,5.

Срок окупаемости инвестиционного проекта ответчика закончился 24.06.2013, а приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 1641 от 14.10.2013 инвестиционный проект ответчика был исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.04.2014 по делу N А10-338/2014 спорный договор аренды лесного участка был расторгнут.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик арендную плату за пользование в спорный период арендованным лесным участком уплатил не полностью.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 1(2) Постановления Правительства РФ N 310 исходил из того, что расчет арендной платы в части внесения в бюджет субъекта истцом произведен неверно - в большей сумме.

В части удовлетворения иска решение суда не обжалуется. Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора в обжалуемой части являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку какие именно нормы материального права нарушены судом, заявитель жалобы не указал.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы в спорном случае является регулируемым и данный вывод соответствует статьям 22, 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

В связи с исключением инвестиционного проекта ответчика из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, расчет арендной платы произведен судом с применением коэффициента, определенного в соответствии с абзацем 1 пункта 1(2) Постановления N 310. Применение наряду с коэффициентом 1,47 дополнительного коэффициента 1,2, на котором настаивает истец, не соответствует п.4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на то, что арендная плата за пользование лесным участком не может быть ниже минимального размера арендной платы, сама по себе является верной, однако в спорном случае размер арендной платы рассчитан с применением установленного Постановление Правительства РФ повышающего коэффициента к минимальному размеру арендной платы и, следовательно, не ниже минимального размера.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает правильным выводы суда первой инстанции по предмету спора, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2015 года по делу N А10-2062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина