Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 03АП-2330/15

г. Красноярск

10 июня 2015 г.

Дело N А69-2628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва): Куулар А.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта; Ооржак Ч.Р., представителя на основании доверенности от 01.12.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" марта 2015 года по делу N А69-2628/2013, принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чамбаа Марина Ивановна (ИНН 170900034828, ОГРНИП 304170928900020, Республика Тыва, г. Чадан) (далее - ИП Чамбаа М.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва (ИНН 1709005794, ОГРН 1041700624976, Республика Тыва, г. Чадан) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 03.06.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 380 731 рубля единого налога на вмененный доход, 92 427 рублей 36 копеек пени и 54 363 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.12.2013 заявление предпринимателя удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции от 03.06.2013 N 10 в части доначисления 380 731 рубля единого налога на вмененный доход, 92 427 рублей 36 копеек пени и 54 363 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.12.2013 изменено, решение Инспекции от 03.06.2013 N 10 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 281 359 рублей, 69 217 рублей 30 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 182 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2014 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 оставлено без изменения.

21.01.2015 ИП Чамбаа М.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 марта 2015 года по делу N А69-2628/2013 с Инспекции в пользу ИП Чамбаа М.И. взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено несоблюдение заявителем критерия разумности расходов и непредставление им расчета пропорциональности распределения расходов, оставлено без рассмотрения ходатайство налогового органа о предоставлении документов, свидетельствующих обо всей проведенной представителем юридической работы по делу. Ни в договоре от 25.07.2013 N 23, ни в акте оказания юридических услуг от 01.09.2014 конкретно не указаны объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела. Расходы в сумме 60 000 рублей за участие представителя в суде являются завышенными, при этом расходы на участие представителя не выделены из общей суммы оказанных услуг. Налоговый орган полагает, что разумный размер судебных расходов должен составлять 20 000 рублей (3000 рублей за подготовку заявления об оспаривании решения налогового органа, 14 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях (7000 рублей х 2), поскольку остальные судебные заседания не проводились, а откладывались по ходатайству налогового органа.

ИП Чамбаа М.И., надлежащим образом уведомлённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 07.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 08.05.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила; отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (ее представителя).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявителя по настоящему делу носят неимущественный характер, следовательно, при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогового органа на непредставление заявителем расчета пропорциональности распределения расходов, как основанную на неверном толковании вышеуказанных норм.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между ИП Чамбаа М.И. (заказчик) и адвокатом Оюн К.Д. (исполнитель, адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого адвокат принимает на себя обязанность оказать заказчику следующую юридическую помощь, а именно: сбор документов для подачи заявления об оспаривании решения Инспекции от 03.06.2013 N 10; участие в предварительном судебном заседании, пояснение по существу спора, защита интересов доверителя; осуществление представительства интересов заказчика на стадиях судебного разбирательства (1 инстанции).

В подтверждение факта принятия и оплаты услуг ИП Чамбаа М.И. в материалы дела представлены: квитанция от 25.07.2013 к приходному кассовому ордеру N 34, акт оказания юридических услуг от 01.09.2014.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценивая приведенные в мотивировочной части нормы в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 60 000 рублей. При этом, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал по каким обстоятельствам снижена сумма судебных расходов, за какие услуги взыскана сумма судебных расходов, почему взысканная сумма судебных расходов является разумной.

Учитывая, что заявитель не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а ответчик оспаривает только в части взыскания судебных расходов в сумме 60 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не привели к вынесению неверного решения.

Апелляционный суд полагает, что величина взысканных расходов (60 000 рублей) с учетом фактических обстоятельств дела (объема оказанных услуг представителем), а именно времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку заявления квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела (количество участия представителя в судебных заседаниях), характер спора отвечает критериям разумности. Размер взысканных расходов не превышает размер рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва (протокол от 15.04.2009 N 6). Инспекцией не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (60 000 рублей) является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом налогового органа о том, что сумма расходов (60 000 рублей) взыскана только за участие представителя в суде. В данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет не только участие представителя в суде, но и за составление заявления, послужившего основанием для возбуждения производства в суде.

Согласно акту оказания юридических услуг от 01.09.2014 представителем проведена следующая работа:

- сбор документов для подачи заявления по оспариванию решения Инспекции от 03.06.2013;

- участие на предварительном судебном заседании, пояснение по существу спора, защита интересов доверителя;

- осуществление представительства интересов доверителя на стадиях судебного процесса (1 инстанция).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ни в договоре, ни в акте оказания юридических услуг конкретно не указаны объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Инспекции о представлении документов, свидетельствующих обо всей проведенной представителем юридической работы, относящейся к делу.

Из протокола судебного заседаний от 25-27.02.2015 (т. 4 л.д. 102-103), следует, что представитель Инспекции отказался, в том числе от ходатайства о представлении документов, свидетельствующих обо всей проведенной представителем юридической работы, относящейся к делу, в связи чем, указанное ходатайство арбитражным судом по существу не рассматривалось.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе отсутствие в договоре об оказании юридических услуг и акте оказания юридических услуг указанных сведений не опровергает тот факт, что адвокат Оюн К.Д. оказывал юридические услуги предпринимателю в рамках рассмотрения дела N А69-2628/2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость указания объема документов, составленных и подготовленных представителем, отсутствовала, поскольку предприниматель нес расходы не за количество составленных и подготовленных представителем в рамках рассмотрения дела документов, а только за составление заявления об оспаривании решения налогового органа (суд апелляционной инстанции расценивает указанную в договоре и акте услугу по сбору документов для подачи заявления, в качестве услуги по составлению заявления).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва (протокол от 15.04.2009 N 6), стоимость составления искового заявления составляет от 1500 до 3000 рублей.

Не указание в акте от 01.09.2014 о том, в каких судебных заседаниях участвовал представитель, является устранимым обстоятельством. Поскольку количество участия представителя в судебных заседаниях можно установить из материалов дела (протоколов судебных заседаний). В частности, представитель заявителя Оюн К.Д. участвовал в шести судебных заседаниях: 10.10.2013, 22.10.2013, 13.11.2013, 22.11.2013, 12.12.2013, 17.12.2013.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва (протокол от 15.04.2009 N 6), стоимость участия в арбитражном суде (за 1 судодень) составляет от 20 000 до 30 000 рублей.

Довод Инспекции о том, что в сумму расходов за участие представителя в судебных заседаниях должна учитываться только сумма за участие представителя в двух судебных заседаниях, поскольку остальные заседания откладывались по ходатайству налогового органа (не проводились), в связи с чем не подлежат отдельной оплате (исходя из количества времени, фактически затраченных адвокатом при участии в судебном процессе), не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, материалами дела (протоколами судебных заседаний) подтверждается факт участия представителя заявителя в шести судебных заседаниях. При этом из представленных в материалы дела рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва, следует, что стоимость услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде определена за каждый судодень. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Довод налогового органа о том, что в договоре от 25.07.2013 N 23 и в акте оказания юридических услуг от 01.09.2014 определена общая стоимость юридических услуг, без указания стоимости каждой отдельной юридической услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из принципа свободы договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае содержание договора оказания юридических услуг не противоречит требованиям действующего законодательства, определение общей стоимости юридических услуг, без указания стоимости каждой отдельной юридической услуги произведено по усмотрению сторон и не свидетельствует о том, что при заключении договора стороны не руководствовались рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов юридических услуг, указанная в договоре сумма не отвечает критерию разумности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки в сумме 60 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с налогового органа.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2015 года по делу N А69-2628/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" марта 2015 года по делу N А69-2628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова