Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 01АП-8891/14

г. Владимир

08 июня 2015 г.

Дело N А11-7102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Рудольфа Удриса, д. 7, ОГРН 1025201754820, ИНН 5249044870, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области, Владимирская обл., г. Гороховец, ул. Ленина, 93, ОГРН 1023300922754, ИНН 3313001640, при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Вяз",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии представителей: от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области от истца - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" - Кобзарь И.В. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия один год, Кручинина В.П., директора;

от ООО "Вяз" - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 277 627 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 237 руб. 81 коп. (по состоянию на 14.07.2014) и до вынесения решения судом; неосновательного обогащения в виде уплаченных срочных процентов в сумме 21 442 руб. 67 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в в сумме 1639 руб. 70 коп. (по состоянию на 14.07.2014) и до вынесения решения судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 277 627 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 541 руб. 56 коп., начисленные до 10.11.2014, от взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказался. Уточнение судом принято.

В качестве правового обоснования истец сослался на пункт 3 статьи 161, подпункт 12 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил о взыскании с КУМИ 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" 277 627 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 541 руб. 56 коп., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9323 руб. 37 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части заявленных требований производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 13.01.2012 N 233 был заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сторонами не оспаривался, в настоящее время исполнен, следовательно, неосновательного обогащения не возникло и сумма в размере 1 820 000 руб. была получена в рамках заключенного вышеуказанного договора.

Пояснил, что судом не полностью был исследовал вопрос о включении либо невключении НДС в выкупную стоимость имущества, так как согласно странице 3 Отчета N 01/012-2011 об оценке рыночной стоимости помещения магазина рыночная стоимость составляет 1 820 000 руб., указание на включение НДС отсутствует.

При этом ответчик просил приобщить к материалам дела письмо ООО "Вяз" от 10.12.2014, согласно которому в тексте спорного отчета в пунктах 1.2. и 8, ссылка, что рыночная стоимость определена с учетом НДС, является опечаткой исполнителя. В отчете N 01/012-2011 об оценке рыночной стоимости помещения магазина по адресу: г. Гороховец, ул. Ленина, д. 14, составленного ООО "Вяз" по состоянию на 01.08.2011, при расчете рыночной стоимости затратным подходом, подходом по доходу и сравнительным подходом в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации НДС не учитывался.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассматриваемый спор обусловлен возникшими между сторонами разногласиями по поводу включения суммы НДС в размер рыночной стоимости выкупленного истцом имущества.

При рассмотрении настоящего спора, оценив отчет ООО "Вяз" об оценке рыночной стоимости имущества N 01/02-2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена спорного имущества в размере 1 820 000 руб. включает НДС.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ООО "Жилстройсервис", суд первой инстанции дал оценку указанному отчету без привлечения к участию в деле ООО "Вяз".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.03.2015 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вяз".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать по состоянию на 01.06.2015 в сумме 48 029 руб. 38 коп. Уточнение судом принято.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области в отзыве возразил против удовлетворения исковых требований, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Вяз" в отзыве указало, что в отчете указана рыночная стоимость объекта без учета НДС, в пунктах отчета, где к цене приписаны слова "с учетом НДС" допущена техническая опечатка исполнителя.

Просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области, ООО "Вяз", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30.01.2012 между КУМИ (продавец) ООО "Жилстройсервис" (покупатель) на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием рассрочки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает нежилые помещения общей площадью 119, 9 кв.м, расположенные по адресу: г. Гороховец, ул. Ленина, д.14.

В пункте 1.2 указано, что согласно отчету от 01.08.2011 N 01/012-2011 об оценке рыночной стоимости цена продажи арендуемого имущества составляет 1 820 000 руб.

В соответствии с отчетом, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Вяз", от 01.08.2011 N 01/012-2011 рыночная стоимость помещения составляет 1 820 000 руб. с учетом НДС.

Оплата стоимости арендуемого имущества, указанная в пункте 1.2 договора, осуществляется покупателем в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора, ежемесячно равными долями в срок, не позднее 5-го числа каждого месяца в соответствии с графиком, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Посчитав, что в цене выкупаемого имущества необоснованно уплачен НДС, ООО "Жилстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в статье 3 которого закреплено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно подпункту 12 пункту 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет ООО "Вяз" об оценке рыночной стоимости имущества N 01/02-2011 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена спорного имущества в размере 1 820 000 руб. (пункт 1.2 договора) включает НДС. Данное указание содержится на стр. 6, 16 отчета.

Вышеназванное обстоятельство подтверждается письмом КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области от 21.02.2011 N 01-11-66, Приложением N 1 к приказу КУМИ от 17.02.2011 N28. Из данных документов усматривается, что размер рыночной стоимости имущества (440 000 руб. за нежилые помещения общей площадью 28,5 кв.м, этаж: 1, расположенные в здании по адресу: г.Гороховец, ул.Ленина), используемого в качестве аналога при расчете ООО "Вяз" рыночной стоимости спорного имущества сравнительным подходом, включает НДС (т.1 л.д. 167,168).

Данное обстоятельство документально ответчиком не опровергнуто.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого недвижимого имущества определялась оценщиком в отчете N 01/012-2011 без учета налога на добавленную стоимость в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком письмо ООО "Вяз" от 10.12.2014 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку определение рыночной стоимости спорного объекта без учета налога на добавленную стоимость должно следовать непосредственно из отчета об оценки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку рыночная стоимость объекта была определена оценщиком с учетом суммы налога на добавленную стоимость, которая включена в стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи и перечислена истцом Комитету в составе выкупной цены, суд приходит к выводу о возникновении у последнего неосновательного обогащения за счет истца в сумме 277 627 руб. 12 коп.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возврата истцу суммы НДС, исковые требования о его взыскании подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 48 029 руб. 38 коп. за период с 06.02.2012 по 01.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, удовлетворяет требование о их взыскании в заявленной сумме с учетом уточнения.

Мнение Комитета о пропуске истцом срока исковой давности ошибочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае денежные средства перечислены ООО "Жилстройсервис" в период с 05.05.2012 по 05.12.2013, с настоящим иском в суд истец обратился 21.07.2014, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика на разъяснения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10 судом отклоняется ввиду различных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которого представлены договор от 07.07.2014 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 30.09.2014.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взыскиваемых расходов критерию разумности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2014 по делу А11-7102/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" 277 627 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 029 руб. 38 коп., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9513 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 125 руб. 95 коп., перечисленную по платежному поручению от 04.07.2014 N 15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А.Большакова