Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 07АП-1443/15

г. Томск

10 июня 2015 г.

Дело N А45-23270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с применением средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Лачиновой К.А. без применения средств аудиозаписи (после перерыва)

при участии в заседании:

до перерыва от истца Чеботников С.А. по доверенности от 25.05.2015 года, от ответчика без участия (извещен)

после перерыва без участия сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 года по делу N А45-23270/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокор-Сибирь", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К", г. Новосибирск,

о взыскании 1 091 790,91 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокор-Сибирь" (далее - истец, ООО "Новокор-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (далее - ответчик, ООО фирма "Феникс К") о взыскании задолженности в сумме 1 090 700 рублей 21 копеек, неустойки в размере 1090 рублей 70 копеек (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО фирма "Феникс К" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по следующим основаниям:

- судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в нарушение ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений от ответчика, поступивших в виде ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что при наличии заявленного ООО фирма "Феникс К" возражения относительно перехода в основное судебное заседание, перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор, чем нарушил права ответчика и не обеспечил соблюдение принципа состязательности, что могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение, назначает судебное заседание.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 07 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 02 июня 2015 года на 10 часов 15 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 июня 2015 года представитель истца поддержал свои исковые требования с учетом их уточнения, просит взыскать с ответчика заявленную сумму долга 1 090 700, 21 руб. и неустойки 1090, 70 руб..

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 3 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда. Представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствии представителя ответчика, на рассмотрение дела по существу ответчик не согласен, просит назначить судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства. В данном случае на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ срок рассмотрения дела и принятия постановления должен составлять не более трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции, включая случаи, для которых при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлены иные сроки рассмотрения.

В случае, когда требуется подготовка дела к судебному разбирательству согласно правилам главы 14 АПК РФ, о ее проведении, перечне процессуальных действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, указывается судом апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, назначение предварительного судебного заседания судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правам первой инстанции, не является обязательным, разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела, собранных материалов.

Согласно определения суда апелляционной инстанции от 07 апреля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании, не назначая предварительного судебного заседания, что не противоречит положения закона.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие стороны, не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика применительно к возражениям перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, ввиду отсутствия такого перехода по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, с учетом рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, во избежание нарушения процессуальных прав ответчика, что и послужило результатом вынесения определения от 07.04.2015 года, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв на 5 дней. Оснований для отложения разбирательства на более поздний срок судом не усмотрено ввиду непредставления ответчиком наличия на то уважительных причин невозможности явки в судебное заседание либо представления дополнительных пояснений и доказательств, что может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса в отсутствие на то законных оснований.

О перерыве представитель истца извещен в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания; в адрес ответчика извещение о перерыве направлено по адресу электронной почты, указанному в бланке документов, представленных ответчиком в дело.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились, новые дополнения, пояснения и ходатайства от сторон не поступили.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае если судом объявлен перерыв в судебном заседании и продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, что является публичным объявлением о перерыве и продолжении судебного заседания.

Размещение информации о перерыве судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание продолжено рассмотрением дела в том же составе суда в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство передавать ответчику товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 121 643 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 5.8 договора поставки покупатель обязан оплатить товар в течение 90 дней после его передачи покупателю.

В связи с тем, что ответчик не оплатил истцу товар на сумму 1 090 700 рублей 21 копеек, ООО "Новокор-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность по оплате товара в порядке п. 1 ст. 486 ГК РФ ответчиком не выполнена.

Поставка товара ответчику подтверждена товарными накладными, которые имеют соответствующие отметки о принятии товара и печать ответчика. Наличие долга ответчиком не оспорено ни в отзыве на исковое заявление (л.д.34, т.2), ни в апелляционной жалобе, в связи с чем 1 090 700 рублей 21 копеек подлежит взысканию с ООО фирма "Феникс К".

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.8, 10.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 090 руб. 70 коп., расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Более того, согласно отзыва на исковое заявление ответчик и указывает, что должно быть взыскано именно 1090,70 рублей.

В связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с чем по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений ст. 268, ст. 269, ст. 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, взыскании в силу ст. 110 АПК РФ судебных расходов в с ответчика в пользу истца по удовлетворенным исковым требованиям и возвращении ответчику из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением суммы исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО фирма "Феникс К".

Руководствуясь статьями 110, статьями 167-171, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 года по делу N А45-23270/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (ОГРН 1025402472700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокор-Сибирь" (ОГРН 1135476030997) задолженность в сумме 1 090 700 рублей 21 копеек, неустойку в сумме 1 090 рублей 70 копеек, государственную пошлину в размере 23 918 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новокор-Сибирь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 928 руб., уплаченную по платежному поручению N 949 от 13.11.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина