Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-3968/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-3977/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Азбука полимеров" (ИНН 5036139157, ОГРН 1145074004162) - Заклицкий А.Л., представитель по доверенности от 12.01.2015 года

от ответчика ООО "Эльбрус" (ИНН: 7804497297, ОГРН: 1127847621395) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Азбука полимеров" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-3977/15 принятое судьей Н.В.Плотниковой,

по иску ООО "Азбука полимеров" к ООО "Азбука полимеров" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азбука полимеров" (далее - ООО Азбука полимеров") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Азбука полимеров" (далее - ООО "Эльбрус") о взыскании основного долга по договору поставки в размере 470 000 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 90 240 руб., пени в размере 75 200 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-3977/15 исковые требования ООО Азбука полимеров" удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-58).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эльбрус", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 60-62).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2014 между ООО "Азбука полимеров" (поставщик) и ООО "Эльбрус" (покупатель) заключен договор поставки N АЗ-67/2014, по условиям которого поставщик обязуется оставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в согласованном сторонами количестве.

В соответствии с п. 7.3. договора оплата за поставленный товар производится двумя платежами. Первый платеж, в размере 50%, покупатель оплачивает после согласования заявки на товар с поставщиком, в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета поставщиком. Второй платеж, в размере 50%, покупатель оплачивает после приемки товара и подписания товарной накладной (унифицированная форма: ТОРГ-12) в течение 14 календарных дней.

Исполняя принятые обязательства истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 940 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 919 от 21.11.2014 г. подписанной ответчиком с приложением печати без возражений по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара (л.д. 10).

Ответчик частично оплатил товар. в размере 470000 руб.

Задолженность составила 470000 руб.

14.03.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 17-18).

В нарушение принятых обязательств, ответчик товар не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Эльбрус" указывает, что истец отгрузил товар несоответствующий спецификации. Кроме того. заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание период просрочки с 21.11.2014 по 10.02.2015. поскольку просрочка оплаты задолженности наступает после 05.12.2014 г., поэтому взысканные проценты и пени завышены.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед ООО "Азбука полимеров"в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании ООО "Эльбрус" задолженности в сумме 470000 руб. и неустойки в соответствии с п. 8.2 Договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7.5. Договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара настоящему Договору на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 7.6. и 7.7. Договора плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки товара до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты устанавливается в размере 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом (льготный период).

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставляемого сырья и до момента фактической оплаты товара покупателем устанавливается в размере 0,3% от стоимости оставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 7.8. Договора плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Из содержания названных пунктов 7.5. - 7.8 договора о следует, что стороны договорились считать названные проценты не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом). В договоре определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование кредитом, и иные условия.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 90 240 руб.

Доводы заявителя жалобы, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание период просрочки с 21.11.2014 по 10.02.2015. поскольку просрочка оплаты задолженности наступает после 05.12.2014 г. поэтому взысканные проценты и пени завышены, являются необоснованными.

Действительно в представленном истцом расчете, указан период просрочки с 21.11.2014 по 10.02.2015.

Проверив представленный расчет апелляционный суд отмечает следующее.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом рассчитывается по следующей формуле:

Задолженность х Количество дней пользования коммерческим кредитом х процентная ставка = сумма оплаты за пользование коммерческим кредитом.

470 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности ответчика перед истцом;

64 дня - количество календарных дней пользования коммерческим кредитом за период с 06.12.2014 г. - 10.02.2015 г.;

0,3% - предусмотренная п.7.7. Договора кредитная процентная ставка за каждый день пользования коммерческим кредитом.

470000 х 64 х 0,3% = 90 240 (девяносто тысяч двести сорок) рублей 00 коп. - сумма задолженности за пользование коммерческим кредитом.

Общая сумма задолженности по коммерческому кредиту составляет 90 240 (девяносто тысяч двести сорок) рублей 00 коп.

Неустойка (пеня), начисленная на сумму долга в соответствии с п. 8.2. Договора.

Согласно п.8.2 Договора за необоснованный отказ или просрочку оплаты поставляемого товара Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,25% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пеней от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки рассчитывается по следующей формуле:

Задолженность х Количество дней просрочки х Ставка пеней = сумма пеней.

470 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности ответчика перед истцом; 64 дня - количество календарных дней просрочки за период с 06.12.2014 г. - 0,25% - размер пени от неоплаченной стоимости Товара.

470000 х 64 х 0,25% = 75 200 (семьдесят пять тысяч двести) рублей 00 коп. - сумма пеней от доплаченной стоимости товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты и пени в указанном размере, а указание течения периода просрочки с 21.11.2014 является опечаткой, что подтвердил истец, представив в суд апелляционной инстанции расчет с 06.12.2014 г.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец отгрузил товар несоответствующий спецификации в связи со следующим.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.98г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Согласно п. 6.2 договора факт приемки товара покупателем фиксируется подписью и печатью представителя покупателя или подписью уполномоченного представителя покупателя в товарно-транспортной накладной.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные оформлены сторонами в двустороннем порядке в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете и ГК РФ и подписаны без замечаний по объему, количеству и качеству поставленного товара.

С заявления о фальсификации товарной накладной ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-3977/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эльбрус" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова