Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 08АП-2810/15

город Омск

09 июня 2015 г.

Дело N А46-11904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2810/2015) индивидуального предпринимателя Верес Евгения Ивановича в лице конкурсного управляющего Штей Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу N А46-11904/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича (ИНН: 550600059280 ОГРНИП: 305550601000115) в лице конкурсного управляющего Штей Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" (ИНН: 5517200848 ОГРН: 1125543050588) об установлении сервитута,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" к индивидуальному предпринимателю Вересу Евгению Ивановичу в лице конкурсного управляющего Штей Олега Анатольевича об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, об установлении ежемесячного размера платы за пользование частью земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Верес Евгения Ивановича в лице конкурсного управляющего Штей Олега Анатольевича - Усаков Андрей Андреевич (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 05.05.2015 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Верес Евгений Иванович (далее также предприниматель) в лице конкурсного управляющего Штей Олега Анатольевича обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" (далее - общество, ООО СМТ "Стройбетон") об установлении сервитута с содержанием права на проход и проезд Вересу Е.И. и уполномоченным им лицам через земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:3290 (предыдущий номер 55:36:12 01 02:2195) к производственным объектам последнего, а также объектам, находящимся в общей собственности с Григорьевым В.В., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2039; установить плату за пользование участком с кадастровым номером 55:36:12 01 02:3290 в размере 2 000 руб. ежемесячно.

В свою очередь, ООО СМТ "Стройбетон" в соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным исковым заявлением к Вересу Е.И., где просит установить право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:3290, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание лабораторного корпуса, почтовый адрес ориентира: г.Омск, Центральный административный округ, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 52 629 кв.м на следующих условиях:

- сфера действия сервитута - земельный участок (кадастровый номер 55:36:12 01 02:3290/ЧЗУ1), площадью 1 632 кв.м, границы которого определены в соответствии с межевым планом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "СибТК";

- срок действия сервитута - 11 месяцев;

- назначение правового режима сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2039 площадью 18 000 кв.м, местоположение земельного участка установлено в 150 м северо-восточнее относительно ориентира - здания лабораторного корпуса, почтовый адрес ориентира: г.Омск, Центральный административный округ, п.Биофабрика, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по ? доли) Вересу Е.И. и Григорьеву В.В.;

- установить для конкурсного управляющего Вереса Е.И. - Штей О.А. ежемесячный размер платы за пользование частью земельного участка площадью 1 632 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 02:3290/ЧЗУ1, местоположение: п.Биофабрика, Центральный административный округ г.Омска по 10 000 руб. с условием внесения всей суммы не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата;

- в случае просрочки исполнения обязательств по ежемесячной оплате сервитута ООО СМТ "Стройбетон" вправе требовать от конкурсного управляющего предпринимателя - Штей О.А. уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу N А46-11904/2014 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича отказано. Также суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО СМТ "Стройбетон".

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича, последний обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 30.12.2013 по делу N 2-5710/20132, которое, по его мнению, является основанием к установлению сервитута в рассматриваемом споре, поскольку все спорные моменты и размер сервитута рассмотрены районным судом.

ООО СМТ "Стройбетон", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Верес Е.И. в лице конкурсного управляющего Штей Олега Анатольевича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда. Представитель подателя жалобы пояснил, что обжалует решение лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 по делу N А46-935/2011 предприниматель был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, продлённая впоследствии определением от 26.05.2014 на срок до 26.07.2014. Судебным актом от 18.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Штей Олег Анатольевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А46-472/2011 прекращено право общей долевой собственности Вереса Е.И. и Григорьева В.В. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Омск, посёлок Биофабрика. Произведён раздел имущества. Из общего имущества выделена в натуре часть нежилых помещений, соразмерных доле, принадлежащей Вересу Е.И., в следующем составе:

1) строение свинарника N 1 (Литеры АС, АС1), общей площадью 1 053,70 кв.м;

2) строение свинарника N 4 (Литеры КС, КС1), общей площадью 1 049,20 кв.м;

3) часть строения свинарника N 2 (Литера ИИ1), включающую в себя нежилые помещения, указанные на поэтажном плане строений Литера ИИ1;

4) часть строения свинарника N 5 (Литеры МС, МС1);

5) часть прогонной галереи и помещения холодильника (Литера ЧЧ1).

Выделена в натуре из общего имущества часть нежилых помещений, соразмерных доле, принадлежащей Григорьеву В.В., в следующем составе:

1) часть строения свинарника N 3 (Литера ЛЛ1), общей площадью 1 007,10 кв.м;

2) строение N 6 (Литера ЖЖ1), общей площадью 1 054,70 кв.м;

3) часть строения свинарника N 2 (Литера ИИ1), включающую в себя нежилые помещения, указанные на поэтажном плане строения (Литера ИИ1);

4) часть прогонной галереи и помещений холодильника (Литера ЧЧ1).

В общей долевой собственности Вереса Е.И. (? доли) и Григорьева В.В. (? доли) оставлено нежилое помещение котельной N 9, площадью 46,80 кв.м, расположенное в свинарнике N 3, указанное на поэтажном плане строения (Литера ЛЛ1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2012 постановление апелляционной инстанции по делу N А46-472/2011 отменено в части прекращения права долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Омск, посёлок Биофабрика в следующем составе:

1) свинарник N 4 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1 049,20 кв.м, Литеры КС, КС1;

2) свинарник N 5 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1 112, 40 кв.м, Литеры МС, МС1;

3) свинарник N 6 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1 054,70 кв.м, Литера ЖЖ1.

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд и постановлением от 25.01.2013 прекращено право общей долевой собственности Вереса Е.И. и Григорьева В.В. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика:

1) свинарник N 4 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1 049,2 кв.м, литеры КС, КС1;

2) свинарник N 5 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1 112,4 кв.м, литеры МС, МС1;

3) свинарник N 6 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1 054,7 кв.м, литеры Ж, Ж1.

Произведён раздел имущества, находящегося по адресу: г.Омск, пос.Биофабрика. Выделена в натуре из общего имущества часть нежилых помещений, соразмерных _ доли, принадлежащей Вересу Е.И., в следующем составе:

1) строение свинарника N 4 (литеры КС, КС1), общей площадью 1 049,2 кв.м;

2) часть строения свинарника N 5 с пристройкой (литеры МС, МС1), общей площадью 556,2 кв.м, включающую в себя нежилые помещения основного строения (МС) общей площадью 508,7 кв.м, в том числе нежилые помещения N 1-5 и часть нежилого помещения N 6 площадью 435,6 кв.м, расположенную юго-западнее осевой линии, проведённой через здание (литера МС) перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м, и нежилые помещения N 12 площадью 41,9 кв.м и N 14 площадью 5,6 кв.м, расположенные в пристройке (литера МС1), указанные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6658834), являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному Омским городским филиалом ГУ "Центр ТИ ОО" по состоянию на 05.11.2003.

Выделена в натуре из общего имущества часть нежилых помещений, соразмерных ? доли, принадлежащей Григорьеву В.В., в следующем составе:

1) строение N 6 (литеры Ж, Ж1), общей площадью 1 054,7 кв.м;

2) часть строения свинарника N 5 (литеры МС, МС1), общей площадью 556,2 кв.м, включающую в себя нежилые помещения основного строения (МС) общей площадью 507,9 кв.м, в том числе нежилые помещения N 7-11, 15 и часть нежилого помещения N 6 площадью 451,3 кв.м, расположенную северо-восточнее осевой линии, проведённой через здание (литера МС) перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м, и нежилое помещение N 13 площадью 48,3 кв.м, расположенное в пристройке (литера МС1), указанные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6658834), являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному Омским городским филиалом ГУ "Центр ТИ ОО" по состоянию на 05.11.2003.

Таким образом, Вересу Е.И. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

1) строение свинарника N 1 - одноэтажное здание с пристройкой, общей площадью 1 053,70 кв.м, литера AC, АС1;

2) часть строения свинарника N 2 - одноэтажного кирпичного здания с одноэтажной пристройкой, литеры И, И1, включающую в себя нежилые помещения, указанные на поэтажном плане строения;

3) строение свинарника N 4 - одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1 049,20 кв.м, литеры КС, КС1;

4) часть прогонной галереи и помещений холодильника (литера ЧЧ1);

5) часть строения свинарника N 5 с пристройкой (литеры МС, МС1), общей площадью 556,2 кв.м, включающую в себя нежилые помещения основного строения (МС) общей площадью 508,7 кв.м, в том числе нежилые помещения N 1-5 и часть нежилого помещения N 6 площадью 435,6 кв.м, расположенную юго-западнее осевой линии, проведённой через здание (литера МС) перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м, и нежилые помещения N 12 площадью 41,9 кв.м и N 14 площадью 5,6 кв.м, расположенные в пристройке (литера МС1), указанные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6658834), являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному Омским городским филиалом ГУ "Центр ТИ ОО" по состоянию на 05.11.2003.

Ссылаясь на то, что доступ к указанным объектам недвижимости возможен только через смежный земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2090 (предыдущий номер 55:36:12 01 02:2195), принадлежащий ООО СМТ "Стройбетон", предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями об установлении сервитута на земельный участок.

ООО СМТ "Стройбетон" в свою очередь также обратилось в суд за установлением сервитута на предлагаемых им условиях.

26.01.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит регистрации в порядке регистрации прав на недвижимое имущество.

В пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника участка, обремененного сервитутом, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичные положения предусмотрены также статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Законом предусмотрен специальный способ урегулирования данного рода правоотношений, предполагающий соблюдение баланса интересов обеих сторон и носящий исключительный характер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом не представлен в материалы дела расчет платы за пользование земельным участком ответчика.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно учтено отсутствие ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по определению стоимости сервитута.

Ссылка подателя жалобы на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 30.12.2013 по делу N 2-5710/20132, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный судебный акт преюдициального значения для настоящего спора не имеет, так как Верес Е.И. не участвовал в означенном гражданском деле, отсутствуют доказательства необходимости использования земельного участка именно для предпринимателя в конкретных установленных площади и конфигурации.

Кроме того с момента его вынесения прошло более года, что изменило цены на рынке недвижимости.

Более того, из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

В данном случае истцом также не представлено доказательств невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, доказательств, подтверждающих, что именно другие лица действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу, а также обстоятельства того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчика либо иных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Вереса Е.И.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу N А46-11904/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя - ИП Вереса Е.И.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ИП Вересу Е.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу N А46-11904/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк