Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 08АП-5055/15

город Омск

09 июня 2015 г.

Дело N А46-14785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5055/2015) индивидуального предпринимателя Булдаковой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2015 года по делу N А46-14785/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Булдаковой Елены Геннадьевны (ОГРН 309554318900201, ИНН 550400630933) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514), третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 УФССП по Омской области Димакова Мария Владимировна, о взыскании 2 397 426 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Булдаковой Елены Геннадьевны - представитель Антонов А.А. (паспорт, по доверенности от 11.02.2014 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель Кустова И.А. (удостоверение то 470807 от 19.09.2014 до 19.09.2018, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.01.2016),

установил:

Индивидуальный предприниматель Булдакова Елена Геннадьевна (далее - ИП Булдакова Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик) за счет средств казны убытков в сумме 2 397 426 руб. 88 коп.

Определением от 13.01.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП по Омской области Димакову Марию Владимировну.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу N А46-14785/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Булдакова Е.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не оценены фактические основания, положенные в основу заявленных требований, заключающиеся в непринятии службой судебных приставов всех установленных статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве мер для принудительного взыскания долга. Обращает внимание, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение утраты реальной возможности дальнейшего взыскания присужденной денежной суммы в солидарном порядке с ООО "Аква-Тэрм" и Сальник В.А. (копия определения суда от 10.09.2014 по делу N А46-8465/2013, копия постановления от 29.10.2013 об окончании исполнительного производства).

От ФССП России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 УФССП по Омской области Димакова Мария Владимировна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФССП России, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП по Омской области Димаковой М.В., извещенных в установленном порядке о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

В день судебного заседания от представителя ИП Булдаковой Е.Г. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поддержал ранее заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - материалов исполнительного производства.

Представитель ИП Булдаковой Е.Г. относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Разрешая вопрос о правовой судьбе представленных ответчиком дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

То есть в силу закона возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств допускается, что соответствует и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

При этом приобщение дополнительных документов нарушение процессуальных прав истца не повлечет, поскольку названные документы не имеют заранее установленной юридической силы и подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимся в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как указывает истец, решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2010 по делу N 2-4616/2010 удовлетворены исковые требования ИП Булдаковой Е.Г. к ООО "Аква-Тэрм" и Сальнику В.А. о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи оборудования в размере 2 169 933 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 14.11.2013 по делу N 2-4616/2010 удовлетворены требования ИП Булдаковой Е.Г. к ООО "Аква-Тэрм" и Сальнику В.А. о взыскании солидарно индексации взысканных судом денежных средств в размере 309 040 руб. 89 коп.

31.01.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО УФССП России по Омской области Онищенко О.А. возбуждено исполнительное производство N 2191/11/01/55, которое постановлением от 28.03.2011 окончено, в связи с вынесенным 23.03.2011 руководителем УФССП по Омской области постановления N 29П о передаче исполнительных производств в отношении должника ООО "Аква-Тэрм" в ОСП по ЦАО г. Омска.

В последствии указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Димаковой М.В., которой 18.10.2011 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 491/11/05/55.

11.12.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Омской области Димаковой М.В. в отношении ООО "Аква-Тэрм" возбуждено исполнительное производство N 74948/13/05/55.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8465/2013 от 18.07.2013 принято заявление ООО "Аква-Тэрм" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8465/2013 от 09.10.2013 в отношении ООО "Аква-Тэрм" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8465/2013 от 12.03.2014 ООО "Аква-Тэрм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8465/2013 от 10.09.2014 в отношение ООО "Аква-Тэрм" завершено конкурсное производство.

29.10.2013 судебным приставом-исполнителем Димаковой М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по причине отсутствия у Сальника В.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По пояснениям истца, в период с 22.02.2012 по 22.01.2013 на расчетных счетах ООО "Аква-Тэрм" в ИТ Банке (расчетный счет N 40702810600001002109) и ОАО Акцепт Банк (расчетный счет N 40702810892000000036) имелись денежные средства в размере 12 655 705 руб.

В период с 01.02.2013 по 05.04.2013 на расчетном счете ООО "Аква-Тэрм" в Омском отделении N 8634 Сбербанка России (расчетный счет N 40702810545000091820) имелись денежные средства в размере 2 749 297 руб.

В период с 07.12.2012 по 09.12.2013 ООО "НПО "Мостовик" перечислило ООО "Аква-Тэрм" денежные средства по договору от 12.11.2012 N 22/10 в общей сумме 8713938,20 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на постановление о прекращении уголовного дела N 728599 от 18.09.2014 в отношении Сальника В.А.

Истец со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2014 N А46-8465/2013 указывает, что в период с 17.01.2013 по 15.05.2013 ООО "Зодчий" перечислило ООО "Аква - Тэрм" денежные средства в размере 1 500 000 руб., двумя платежами в размере 500 000 руб. и 1 000 000 руб.

Также истец, обращая внимание на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2013 N А46-8465/2013, указывает, что в период с 29.08.2012 по 24.09.2012 ООО "Строительная группа" перечислило ООО "Аква - Тэрм" денежные средства в размере 1 900 000 руб., двумя платежами в размере 800 000 руб., 100 000 руб. и 1 000 000 руб.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа и возникновению убытков у взыскателя в размере 2 397 426 руб. 88 коп., истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к числу которых отнесено возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании убытков, законодателем отнесены: наличие убытков, факт незаконного действия (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

При этом незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя само по себе не является основанием для утверждения о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

В настоящем случае, как установлено судом и следует из материалов дела, таких доказательств не представлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, руководствуясь следующими причинами.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство.

Как установлено судом, исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Аква-Терм" и Сальника В.А. по исполнительному листу, выданному на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2010 по делу N 2-4616/2010, объединены в сводное производство N 491/11/05/55, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2011.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

При этом коллегия суда отмечает, что наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника. При этом законодательством не предусмотрена обязательность компенсации потерь взыскателя за счет казны в результате неисполнения исполнительного документа в установленный срок при совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Имеющиеся в материалах дела доказательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждают, напротив опровергаются представленными в дело: решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.08.2012 по делу N 2-2618/2012, вынесенным по заявлению Булдаковой Е.Г. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска при исполнении решения Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2010 в отношении Сальника В.А. и ООО "Аква-Терм", (том 1 л. 92-93), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.10.2012 (том 1 л. 94-95), а также материалами исполнительного производства.

В частности, в рамках рассмотрения заявления Булдаковой Е.Г. по делу N 2-2618/2012 судом проведен анализ мер принудительного исполнения и иных действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем с целью исполнения судебного акта, и опровергнут факт бездействия судебного пристава, на котором настаивал заявитель. При этом в рамках рассмотрения указанного дела судом установлено совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий: отправка запросов в соответствующие органы для установления счетов, недвижимого имущества у должников, составление описи и ареста имущества по месту жительства должника, временное ограничение выезда должника из Российской Федерации.

Таким образом, на период времени с 18.10.2011 (с момента объединения дел в сводное исполнительное производство) по дату подачи Булдаковой Е.Г. заявления в суд бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждено, равно как и не представлены доказательства такого бездействия и в оставшийся период исполнительного производства. Напротив представленные суду материалы исполнительного производства (том 1 л. 105-150, том 2 л. 1-71) подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем в период 2012-2013 гг. необходимых действий для исполнения исполнительного листа, в частности, отобрание объяснения с должника, розыск счетов должника, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, частичное исполнение должником исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с результатом предпринятых судебным приставом-исполнителем мер об обратном не свидетельствует.

Как верно отмечено истцом, исполнительное производство N 491/11/05/55 в отношении Сальника В.А. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.10.2013, с возвратом исполнительного листа взыскателю.

Указанный факт ответчик не отрицает.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему бездействием судебного пристава, непосредственно со службы судебных приставов, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

То есть, утрата возможности взыскания с должника долга относится к числу существенных обстоятельств, при установлении которого суды наряду с бездействием должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, имеют возможность констатировать наличие оснований для взыскания с указанных лиц убытков. До того периода, пока возможность исполнения судебного акта за счет имущества должника не доказана, у взыскателя отсутствуют правовые основания на возмещение убытков.

Как установлено судом, возможность исполнения решения Первомайского районного суда г.Омска от 22.12.2010, которым Булдаковой Е.Г. присуждены денежные средства на сумму 2 169 933 руб. солидарно с должников: ООО "Аква-Терм" и Сальника В.А., не утрачена.

В частности, апелляционная коллегия суда отмечает, что в материалы дела представлено постановление о возбуждении судебным приставом-исполнителем от 11.12.2013 исполнительного производства в отношении Сальника В.А. о взыскании с него денежных средств в размере 309 040 руб. 89 коп., присужденных определением Первомайского районного суда г. Омска от 14.11.2013 в пользу Булдаковой Е.Г.

Исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительно листа N 2-4616/2010 от 30.11.2013, присвоен N 74950/13/05/55.

Суд обращает внимание, что указанное исполнительное производство N 74950/13/05/55 возбуждено после окончания исполнительного производства N 491/11/05/55 (29.10.2013).

В результате анализа представленного суду исполнительного производства N 74950/13/05/55 коллегия суда установила совершение судебными приставом-исполнителем необходимых для взыскания долга действий и выявление должностными лицами имущества, денежных средств, на которое возможно обращение взыскание с целью исполнения требований.

Приобщенные к материалам дела дополнительные документы: платежные поручения N 38382 от 03.09.2014, N 358641 от 09.04.2015, N 363489 от 31.10.2014, N 358674 от 09.04.2015, N 378030 от 14.04.2015, N 358629 от 09.04.2015, N 518669 от 07.05.2015, N 372225 от 13.04.2015, N 363487 от 31.10.2014, N 356440 от 09.04.2015, подтверждают перечисление Сальником В.А. денежных средств на счет Отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области в счет возмещения задолженности по исполнительному листу N 2-4616/2010 от 30.11.2013.

Факт распределения спорных денежных средств в рамках исполнительного производства N 74950/13/05/55 подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей от 29.08.2014, 28.10.2014, 23.01.2015, 06.04.2015, 30.04.2015, 09.04.2015, 28.10.2014.

Таким образом, совокупность предоставленных суду доказательств свидетельствует о наличии у Сальника В.А. дохода, с которого возможно производство удержания в пользу Булдаковой Е.Г., выступающей взыскателем по исполнительным документам.

Апелляционная коллегия отмечает, что Сальник В.А. и ООО "Аква-Терм" согласно решению Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2010 являются солидарными должниками, к которым согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ взыскателем могут быть предъявлены требования как обоим совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, солидарный характер обязательств, позволяет прийти к выводу, что до тех пор, пока исполнение судебного акта будет возможно за счет одного из солидарных должников, истец утверждать об утрате исполнения решения суда от 22.12.2010 не имеет правовых оснований. По указанной причине факт признания ООО "Аква-Терм" банкротом при наличие в деле достоверных и достаточных доказательств наличия у иного солидарного должника Сальника В.А. денежных средств, на которые возможно обращение взыскания, не имеет правового значения.

В связи с чем, приняв во внимание представленные судебными приставами документы, свидетельствующие об удержании с Сальника В.А. в пользу взыскателя Булдаковой Е.Г. денежных средств в счет исполнения исполнительных документов, суд апелляционной инстанции констатирует, что возможность исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2010 не утрачена.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Со своей стороны податель жалобы доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта (решения Первомайского районного суда г.Омска от 22.12.2010), не представил.

При отсутствии достоверных сведений о невозможности исполнения должником обязательств за счет имущества, факт причинения убытков не может быть установлен.

Таким образом, приняв во внимание разъяснения пункта 11 Информационного письма N 145, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками на сумму 2 397 426 руб. 88 коп., не представлены, поскольку до настоящего времени возможность взыскания по исполнительному документу в пользу Булдаковой Е.Г. не утрачена.

Наличие постановления об окончании исполнительного производства N 491/11/05/55 от 29.10.2013 препятствием для исполнения судебного акта от 22.12.2010 не является, поскольку согласно положениям пункта 4 статьи 321 АПК РФ возвращение исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения не препятствует для предъявления исполнительного листа к исполнению заново, новый срок исчисляется со дня его возвращения.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика убытков в размере 2 397 426 руб. 88 коп. отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, опровергающиеся установленными выше обстоятельствами по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2015 года по делу N А46-14785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Ю.М. Солодкевич