Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 01АП-3231/15

10 июня 2015 г.

А39-6015/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2015, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-6015/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" к администрации Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о взыскании 540 000 руб., по встречному иску администрации Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" о расторжении муниципального контракта N 05 от 13.01.2014.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" - Золотова М.Л. по доверенности от 10.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - администрации Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия - Вавилкина З.А. по доверенности от 15.01.2015 (сроком до 30.06.2015), Косов А.А. на основании решения N 1 от 19.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" (далее - ООО "Чеб-Проект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 540 000 руб. задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту N 05 от 13.01.2014 работы и понесенные судебные расходы.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия подала встречный иск к ООО "Чеб-Проект" о расторжении муниципального контракта N 05 от 13.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чеб-Проект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: работы на сумму 540 000 руб. истцом выполнены, что не оспаривается ответчиком; факт надлежащего выполнения обязательств по спорному муниципальному контракту подтверждается договором N 2/015 от 03.03.2014 с ООО "Региональный проектно-экспертный центр", договором N 04 от 17.01.2014 с ИП Алексеевой О.А., договором N 08 от 20.01.2014 с ИП Шилиминым В.А., актом приема передачи проектно-сметной документации к контракту N 05 от 13.01.2014; оснований для отказа от подписания акта приемки выполненных работ от 16.04.2014 у заказчика не имелось; условие, указанное в заключениеN14-15Ю о том, что для надстройки 3 этажа, необходимо усиление фундамента, не является основанием для признания работ некачественными и выходящими за рамки контракта; вариант изменения количества этажей, с двух до трех, как единственно возможный вариант (с учетом соблюдения всех градостроительных и строительных норм), не является изменением существенных условий контракта, поскольку контрактом предусмотрена реконструкция; вывод суда о том, что истец не воспользовался правом, предоставленным им в пункте 3.5 договора, и не сообщил об обстоятельствах, замедляющих ход работ, неверен; истец не мог знать о том, что выполнение работ путем надстройки 3-го этажа будет экономически нецелесообразно для ответчика; истец не отказывался от исполнения контракта, а лишь пошел навстречу ответчику, поскольку в процессе реализации работ выяснились обстоятельства, делающие продолжение работ для заказчика финансово затратными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2014 между сторонами подписан муниципальный контракт N 05, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался в сроки, определенные сторонами в пункте 1.3 контракта (45 календарных дней с момента подписания контракта) по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция детского сада на 70 мест в с.Кочелаево Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия" согласно техническому заданию и сдать результат работ заказчику, получить положительное заключение Госэкспертизы на проектно-сметную документацию, в соответствии с законодательством РФ, а заказчик - принять выполненные работы и обеспечить их оплату (пункт 1.2) после подписания акта приема-передачи выполненных работ, до 01.11.2014 (пункт 2.4). Приложением к спорному контракту является задание на проектирование проектно-сметной документации.

Цена контракта составила 850 000 руб. (пункт 2.1), которая является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 2.3), источником финансирования являются средства федерального бюджета (пункт 2.2).

Порядок приемки работ определен сторонами в пункте 4.1 контракта, также обязался осмотреть и принять выполненную исполнителем работу, а при обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

В силу пункта 6.2 заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных ему убытков в случае, если при осуществлении контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, выяснилось, что исполнитель выполняет работы с существенными недостатками, либо с существенными нарушениями условий контракта, при этом датой расторжения контракта является дата направления заказчиком письменного уведомления об этом (пункт 6.3). Сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 15 дней до даты предполагаемого расторжения (пункт 6.4).

Во исполнение спорного контракта ООО "Чеб-Проект" были заключены договоры на выполнение проектных работ N 04 от 07.01.2014 с ИП Алексеевой О.А. по разработке проектно-сметной документации, стадии проект, рабочий проект, разделы АС по спорному объекту (пункт 1.1 договора), с ИП Шилиминым В.А. - договор от 20.01.2014 N 08 по данным же видам работ (пункт 1.1), с ООО "Региональный проектно-экспертный центр" - договор N 2/015 от 03.03.2014, по условиям которого исполнитель обязался провести обследование технического состояния здания детского сада на предмет определения возможности надстройки третьего этажа по адресу: РМ, Ковылкинский район, с. Кочелаево (пункт 1.1.1).

Указанные виды работ выполнены ИП Алексеевой О.А., ИП Шилиминым В.А. и ООО "Региональный проектно-экспертный центр", что подтверждается актами сдачи-приемки от 04.04.2014, 16.04.2014, и оплачены ООО "Чеб-Проект" на общую сумму 540 000 руб.

Письмом от 03.03.2014 N 13 Администрация обратилась в адрес ответчика о предоставлении результатов работ по изготовлению проектно-сметной документации. Впоследствии, посредством электронной почты, Администрация направила в адрес ООО "Чеб-Проект" соглашение от 16.04.2014 о расторжении муниципального контракта N 5 от 13.01.2014.

22.07.2014 ответчик представил в Администрацию акт приема-передачи проектной документации (выполненных работ) к спорному контракту от 16.04.2014, указав на расторжение муниципального контракта N 5 от 13.01.2014 по инициативе Администрации с 16.04.2014, просил принять разработанную проектно-сметную документацию по степени ее готовности и оплатить ее стоимость в размере 540 000 руб.

Поскольку требование исполнителя об оплате выполненных проектно-сметных работ в сумме 540 000 руб. выполнено не было, ООО "Чеб-Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Администрация, указав на отсутствие потребительской ценности в выполненных работах, предъявила встречное исковое требование о расторжении контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Чеб-Проект" 22.07.2014 передало Администрации акт приема-передачи от 16.04.2014 выполненных работ с указанием наименования объекта: разработка проектно-сметной документации "Реконструкция детского сада на 70 мест в с. Кочелаево Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия", на сумму 540 000 руб.

Заказчик от подписания акта отказался.

В качестве оснований для отказа для подписания указанного акта от 16.04.2014 Администрация ссылается на заключение ООО "Региональный проектно-экспертный центр" N 14-15Ю от 18.03.2014, из которого следует, что здание может быть надстроено 3-м этажом при условии усиления фундамента (увеличения опорной части) и выполнения арматурного пояса в уровне перекрытия 2-го этажа. Максимальная дополнительная нагрузка на конструкции при этом ограничена объемом мероприятий по усилению фундамента, а также несущей способности простенков (пункт 7.6).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что односторонний акт о приемке выполненных работ от 16.04.2014 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и муниципальным контрактом N 05.

При этом суд исходил из следующего.

При оценке обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки, арбитражный суд руководствуется положениями гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ), согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом обнаруженные недостатки должны являться следствием ненадлежащего исполнения исполнителем договорных обязательств.

В задании на проектирование к спорному муниципальному контракту в пункте 10 четко указаны основные требования к архитектурно-планировочным решениям, а также к отделке здания, в частности, исполнителю было необходимо разработать проектно-сметные работы (пункт 12 задания), с учетом того, что "Здание 2-этажное, кирпичное, кровля скатная".

С учетом изложенного суд счел, что в данном случае исполнитель самостоятельно изменил этажность здания, что выходит за рамки обязательств по контракту. Поскольку проектная документация разработана ООО "Чеб-Проект" в нарушение норм статей 758, 760 ГК РФ и заданию заказчика, она не может быть использована по своему назначению. Следовательно, заявленные заказчиком недостатки являются существенными.

Таким образом, отказ заказчика от подписания акта приема-передачи от 16.04.2014 является правомерным и обоснованным.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязательств по спорному муниципальному контракту на сумму 540 000 руб. истцом не представлено, суд отказал ООО "Чеб-Проект" в удовлетворения исковых требований о взыскании с Администрации задолженности по оплате проектных работ в названной сумме.

Ссылку ООО "Чеб-Проект" на то, что проектная документация не могла быть выполнена им в полном объеме вследствие отсутствия у него всех необходимых исходных данных, суд отклонил по следующим основаниям.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель выполняет разработку проектно-сметной документации согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой составной частью данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта также предусмотрена возможность исполнителя о сообщении заказчику об обстоятельствах, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным.

Однако в данном случае исполнитель не проинформировал заказчика о невозможности продолжения работы в связи с непредоставлением всей необходимой технической документации и исходных данных, доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в материалах дела не имеется. Следовательно, исполнитель несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием необходимой для выполнения работ документации.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика (Администрации) на односторонний отказ от исполнения контракта и основания для его расторжения предусмотрены в пункте 6.2.

Для расторжения договора (контракта) в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется. Для того, чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора.

Из материалов дела следует, что Администрация, руководствуясь положениями пунктов 6.2-6.4 контракта, отказалась от исполнения контракта с 16.04.2014. Указанные обстоятельства также подтверждают ООО "Чеб-Проект" в своем письме от 17.07.2014.

21.11.2014 Администрацией повторно в адрес ООО "Чеб-Проект" было направлено соглашение о расторжении спорного муниципального контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал спорный муниципальный контракт N 05 от 13.01.2014 расторгнутым и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Решение в указанной части не обжалуется. Возражений против проверки решения только в обжалуемой части (по первоначальному иску) Администрацией не заявлено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска не проверяются.

Доводы апелляционной жалобы по первоначальному иску судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Суждение апеллянта о том, что вариант изменения количества этажей, с двух до трех, не является изменением существенных условий контракта, ошибочно.

В пункте 10 задания на проектирование четко указаны основные требования к архитектурно-планировочным решениям, а также к отделке здания, в частности, исполнителю было необходимо разработать проектно-сметные работы (пункт 12 задания), с учетом того, что "Здание 2- этажное, кирпичное, кровля скатная".

С учетом изложенного, суд правомерно счел, что в данном случае исполнитель самостоятельно изменил этажность здания, что выходит за рамки обязательств по контракту. Поскольку допущенные недостатки являются существенными, спорная проектная документация не может быть использована по своему назначению.

Следовательно, мотивы отказа от подписания акт выполненных работ являются обоснованными.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом сам по себе факт выполнения работ, на что ссылается апеллянт, не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения первоначального иска.

Как указывалось выше, спорная проектная документация не может быть использована по своему назначению.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2015 по делу N А39-6015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина