Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 18АП-4114/15

г. Челябинск

10 июня 2015 г.

Дело N А07-20603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу N А07-20603/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Виланти" (ИНН 0278070890, ОГРН 1030204586433, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (ИНН 3327843149, ОГРН 1093327002141, далее - ответчик) о взыскании 3 544 174,90 рублей долга, 500 319,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 25.09.2014, всего 4 044 494,26 рублей (л.д. 6-8).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 3 544 174,90 рублей долга, 500 319,36 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 43 222 рублей (л.д. 116-119).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 24.02.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, в связи с чем, не может восприниматься как акт зачета встречных однородных требований. Заявитель считает, что, подписывая акты сверок взаимных расчетов от 30.06.2013, 08.07.2013, истец подтверждает отсутствие какой-либо задолженности перед истцом у ответчика, что свидетельствует о том, что стороны зачли встречные однородные обстоятельства друг перед другом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала рассмотрения судом апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности в размере 4 044 494,26 рублей, в том числе основного долга - 3 544 174,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 500 319,36 рублей (рег.N 21164 от 05.06.2015). Одновременно, истец указал, что осведомлен о содержании положений статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела и настоящего заявления об отказе от иска в отсутствие представителей истца.

Указанное заявление подписано директором истца Михеевым Ю.В. В подтверждение полномочий на подписание данного заявления представлено решение N 1 участника истца от 22.09.2010 о подтверждении полномочий в качестве директора истца, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2014 (л.д. 16-21).

По данным сведений Единого государственного реестра юридических лиц судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы Михеев Ю.В. значится лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - истца, запись о Михееве Ю.В. как о руководителе истца внесена в реестр 12.05.2008, ГРН 2080278055185. Кроме того, названное лицо, действуя как руководитель от имени истца, подписывало договор уступки, на котором основывало свои требования, а также процессуальные и иные документы, представленные в рамках дела.

Информация о том, что от истца поступил отказ от иска, 05.06.2015 размещена в Картотеке арбитражных дел Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Заявление подано способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

Мотивы отказа от иска в заявлении не приведены. Сомнений в том, что данное заявление исходит от истца, по материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, в том числе, что информация о рассмотрении жалобы, подаче заявления об отказе от требований находятся в открытом доступе, на дату судебного разбирательства заявление об отказе от иска не отозвано, а иных обращений к суду не последовало.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны истца волеизъявления на отказ от исковых требований.

Возражений относительно принятия отказа от заявления от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан уполномоченным лицом (руководителем истца, полномочия которого подтверждены документально), о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, исходя из предмета исковых требований, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 4 044 494,26 рублей, в том числе основного долга - 3 544 174,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 500 319,36 рублей.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от искового заявления, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А07-20603/2014 прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, оснований для решения вопроса о возврате государственной пошлины истцу не имеется.

Поскольку, при обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 3053 от 29.04.2015, указанная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Виланти" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о взыскании задолженности в размере 4 044 494,26 рублей, в том числе основного долга - 3 544 174,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 500 319,36 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу N А07-20603/2014 отменить. Производство по делу А07-20603/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Константа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3053 от 29.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко