Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 07АП-3070/15

г. Томск

10 июня 2015 г.

Дело N А27-22800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кольчугиностройинвест"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года

по делу N А27-22800/2014 (судья В.М. Турлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой банк",

г.Москва (ОГРН 1027739672300 ИНН 7714014756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кольчугиностройинвест",

г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (ОГРН 1104212000430 ИНН 4212030406)

о взыскании 10 598 139,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой банк" (далее - истец, ООО "Мой банк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кольчугиностройинвест" (далее ответчик, ООО "Кольчугиностройинвест", апеллянт) о взыскании 10 598 139,79 рублей, в том числе 7 971 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 2 001 295,97 рублей - пени за просрочку платежей, 625 843,82 рублей - проценты.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы кредита по договору займа N 8/2014-КИ от 26.06.2014, основаны на положениях статей 309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца судом взыскана задолженность по кредитному договору N ЮЛ-90/13 от 14.03.2013 в размере 7 971 000 рублей основного долга, пени за просрочку платежа в размере 2 001 295,97 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 625 843,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 991 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 10 674 130,79 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что задержка в оплате произошла по уважительным причинам; судом не применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между ООО "Мой Банк" (банк, кредитор) и ООО "Гражданпромстрой" (заемщик) л заключен кредитный договор N ЮЛ-90/13, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредит в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств (пункт 1.2. кредитного договора).

20.06.2013 между ООО "Мой Банк" и ООО "Кольчугиностройинвест" в связи с заключением договора N 1 о переводе долга от 20.06.2013 между ООО "Гражданпромсгрой" и ООО "Кольчугиностройинвест", было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ЮЛ-90/13 от 14.03.2013, согласно условиям которого, все обязательства, возникшие по кредитному договору NЮЛ-90/13 от 14.03.2013 перешли к ООО "Кольчугиностройинвест" как к новому заемщику.

Срок возврата суммы кредита - 15.09.2014 (включительно) в соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5% годовых (пункт 1.4. кредитного договора).

Под предоставлением кредита по договору понимается единовременное безналичное перечисление кредитором денежных средств в сумме, указанной в пункте 1.1. кредитного договора, на счет Заемщика N 40702810005000000197, открытый в филиале "Кемеровский" "Мой Банк" (ООО).

При этом датой предоставления кредита по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на указанный счет (пункт 2.1. договора).

Погашение кредита осуществляется заемщиком согласно пункту 3.1. кредитного договора в соответствии с графиком.

Проценты рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце. Проценты по кредиту начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня - п. 3.3. Кредитного договора.

Согласно пункту 3.5. кредитного договора оплата процентов производиться заемщиком ежемесячно, но не позднее 25-го числа текущего месяца, за который вносится оплата.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, кредитор вправе начислить, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу на каждый день существования просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности по основному долгу в полном объеме.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, Кредитор вправе начислить, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просроченной задолженности по процентам, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности по процентам (пункт 6.2. Кредитного договора).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком искового заявления в части взыскания 7 971 000 рублей суммы задолженности по основному долгу, 625 843,82 рублей процентов за пользование кредитом, 1 800 рублей - пени за просрочку платежей и обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о наличии уважительных причин задержки в оплате кредита отклоняется апелляционной инстанцией.

По аналогии закона (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 401 ГК РФ) наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с этим, в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства (фактические обстоятельства спора); подписывая договор, ответчик согласовал условие о сроке исполнения обязанности по уплате денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно правомерно установил отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 424-О-О и от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции каких-либо заявлений и ходатайств, касательно применения статьи 333 ГК РФ, не заявлял.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, как являющиеся, новыми требованиями (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и его возражения относительно размера взысканной судом первой инстанции штрафной неустойки, являются несостоятельными.

При этом, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

При принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кольчугиностройинвест" к производству апелляционный суд установил, что в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер от 10.03.2015 на сумму 2000 руб.

В связи с изложенным, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года по делу N А27-22800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кольчугиностройинвест", г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (ОГРН 1104212000430 ИНН 4212030406) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин