Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 19АП-2177/15

г. Воронеж

08 июня 2015 г.

Дело N А35-9365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации Селекционного сельсовета Льговского района Курской области: 1) Вертиков П.В., глава администрации, постановление от 20.03.2014 г., 2) Ядыкин С.С., представитель по доверенности от 01.06.2015,

от ОКУ "Инженерная компания" комитета ЖКХ и ТЭК Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Селекционного сельсовета Льговского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 г. по делу N А35-9365/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по иску областного казенного учреждения "Инженерная компания" комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (ОГРН 1034637008944, ИНН 4632024028) к Администрации Селекционного сельсовета Льговского района Курской области (ОГРН 1024600645520, ИНН 4613001184) об обязании возвратить имущество и о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Инженерная компания" комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (далее - ОКУ "Инженерная компания" комитета ЖКХ и ТЭК Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Селекционного сельсовета Льговского района Курской области (далее - ответчик) с требованиями об обязании ответчика возвратить истцу средства обязательного резерва материально-технических ресурсов, переданные ответчику на основании договора временного заимствования N 5 от 01.11.2012 г., и о взыскании с ответчика неустойки в сумме 149 940 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 30.10.2013 г. по 22.10.2014 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Администрация Селекционного сельсовета Льговского района Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, признать договор N 5 от 01.11.2012 г. недействительной сделкой.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОКУ "Инженерная компания" комитета ЖКХ и ТЭК Курской области не явился.

Через канцелярию суда от ОКУ "Инженерная компания" комитета ЖКХ и ТЭК Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители Администрации Селекционного сельсовета Льговского района Курской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства Администрации Селекционного сельсовета Льговского района Курской области о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копий договора от 01.11.2012 г., протокола от 13.11.2012 г., технического заключения от 28.11.2011 г., акта проверки от 10.11.2011 г., предписания от 10.11.2011 г., пояснительной записки, поскольку причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2012 г. между ОКУ "Инженерная компания" комитета ЖКХ и ТЭК Курской области (заимодавец) и Администрацией Селекционного сельсовета Льговского района (заемщик) был заключен договор N 5, по условиям которого заимодавец на основании письма комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области N 07.2-05/4161 от 01.11.2012 г. (приложение N 1 к настоящему договору) обязался передать заемщику в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации локального характера в порядке временного заимствования из обязательного резерва материально-технических ресурсов средства указанного резерва (лист асбестовый в количестве 700 штук на общую сумму 42 000 руб.), а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заимодавцу аналогичные средства обязательного резерва материально-технических ресурсов в срок до 30.10.2013 г. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора датой предоставления займа считается дата получения средств обязательного резерва материально-технических ресурсов заемщиком.

В соответствии с п. 2.7 договора датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату займа заимодавцу считается дата поступления средств обязательного резерва материально-технических ресурсов на склад заимодавца.

В 3.2. договора стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по возврату указанных средств заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1,0% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

ОКУ "Инженерная компания" комитета ЖКХ и ТЭК Курской области во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 5 от 01.11.2012 г. передал ответчику лист асбестовый (шифер) в количестве 700 штук на общую сумму 42000 руб., что подтверждается накладной N 00000065 от 01.11.2012 г.

Факт получения указанных материальных ценностей ответчиком не оспаривается.

Между тем, Администрация Селекционного сельсовета Льговского района встречные обязательства по договору не выполнила, в срок до 30.10.2013 г. аналогичные средства обязательного резерва материально-технических ресурсов истцу не возвратила.

В этой связи ОКУ "Инженерная компания" комитета ЖКХ и ТЭК Курской области в адрес главы Администрации была направлена претензия N 195 от 19.06.2014 г. с требованиями возвратить до 01.08.2014 г. в обязательный аварийный резерв материально-технических ресурсов Курской области лист асбестовый (шифер) в полном объеме, а также на основании п. 3.2 договора уплатить неустойку.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления истцом ответчику листа асбестового (шифера) в количестве 700 штук.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОКУ "Инженерная компания" комитета ЖКХ и ТЭК Курской области в подтверждение обстоятельств передачи ответчику листа асбестового (шифера) в количестве 700 штук представил в материалы дела копию накладной N 00000065 от 01.11.2012 г., в которой имеется и.о. главы Администрации Селекционного сельсовета Льговского района о получении материальных ценностей.

Кроме того, факт получения указанных материальных ценностей не оспаривается и не отрицается ответчиком.

Исходя из смысла ст. 807 ГК РФ, предметом договора займа могут быть только вещи (товары), определенные родовыми признаками, такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, т.е. представляют собой определенное количество вещей одного рода.

Пунктом 1.1 договора N 5 от 01.11.2012 г. также предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу аналогичные средства обязательного резерва материально-технических ресурсов в срок до 30.10.2013 г.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о возврате Администрацией Селекционного сельсовета Льговского района заимствованных материально-технических ресурсов, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал законным и обоснованным требование истца об обязании ответчика возвратить истцу средства обязательного резерва материально-технических ресурсов, а именно: лист асбестовый (шифер) в количестве 700 штук.

ОКУ "Инженерная компания" комитета ЖКХ и ТЭК Курской области также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату полученных материально-технических ресурсов в размере 149 940 руб. за период с 30.10.2013 г. по 22.10.2014 г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В 3.2. договора N 5 от 01.11.2012 г. стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по возврату указанных средств заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1,0% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору N 5 от 01.11.2012 г., истец обоснованно начислил ответчику неустойку за невыполнение обязанности по возврату полученных материально-технических ресурсов в размере 149 940 руб. за период с 30.10.2013 г. по 22.10.2014 г.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ОКУ "Инженерная компания" комитета ЖКХ и ТЭК Курской области 149 940 руб. договорной неустойки.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что договор N 5 от 01.11.2012 г. является кабальной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенной нормы закона, следует, что кабальная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств того, что имеется решение суда о признании договора N 5 от 01.11.2012 г. недействительной сделкой, ответчиком в материалы дела не представлено, встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела ответчиком также не заявлено.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также отклоняется судебной коллегией.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки, а также представлял доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 г. по делу N А35-9365/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева