Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 08АП-4668/15

город Омск

09 июня 2015 г.

Дело N А81-327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4668/2015) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2015 по делу N А81-327/2015 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 1 имени В.И. Муравленко" (ИНН 8906005147, ОГРН 1028900766982)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.01.2015 N 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу -представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 1 имени В.И. Муравленко" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа N 1 имени В.И. Муравленко" (далее по тексту - заявитель, МБОУ "Школа N 1 имени В.И. Муравленко", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.01.2015 N 1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа заявленные Учреждением требования удовлетворены, постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко о назначении административного наказания от 12.01.2015 N 1, вынесенное в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 1 имени В.И. Муравленко" признано незаконным и отменено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации вмененного Учреждению правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия МБОУ "Школа N 1 имени В.И. Муравленко" следует рассматривать как нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и квалифицировать по ст. 6.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что Учреждением нарушены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технических вспомогательных средств", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.07.2012 N 58, что и образует событие вмененного Учреждению правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению апеллянта, МБОУ "Школа N 1 имени В.И. Муравленко" является надлежащим субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку уставом Учреждения предусмотрена возможность осуществлять иные виды деятельности, не относящиеся к основным, в том числе и приносящие доход.

От Учреждения в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 1 имени В.И. Муравленко" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Роспотребнадзора от 04.12.2014 N 307, на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: "О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов" от 11.06.2014 N 479 и "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 06.08.2014 N 560" от 19.08.2014 N 876, в отношении Учреждения, осуществляющего деятельность по адресу: г. Муравленко, ул. Ак. Губкина, д. 42, определено провести внеплановую выездную проверку по соблюдению санитарного и потребительского законодательств.

По результатам проведенных в ходе проверки лабораторных исследований выявлено наличие пищевой продукции, не отвечающей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.07.2012 N 58 (далее - TP ТС 029/2012), а именно: в пробе "Горбуша потрошеная, дальневосточная, мороженая, сорт 1" фактическое содержание массовой доли фосфатов составило 15,9+/-2,2 г/кг, при гигиеническом нормативе не более 10,0 г/кг.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.129.2014 N 307.

По выявленным нарушениям, установив в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2014 N 1.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 12.01.2015 административным органом вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление N 1, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МБОУ "Школа N 1 имени В.И. Муравленко" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

02.04.2015 Арбитражным судом Ямало- ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и на момент вынесения обжалуемого решения об отказе в привлечении к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону соответствующего правонарушения образуют действия, выражающиеся, в том числе, в нарушении конкретных требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации и обращения продукции.

При этом субъектами административном ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Учреждение в соответствии с пунктом 2.5 Устава осуществляет, помимо основной, предусмотренной пунктом 2.2, деятельности по реализации основных общеобразовательных программ, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставке продукции общественного питания. Согласно пункту 3.7 Устава организация питания обучающихся и работников осуществляется непосредственно Учреждением.

Таким образом, МБОУ "Школа N 1 имени В.И. Муравленко", не является лицом, выполняющим функции изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) или продавца по смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которая находится в главе 14 КоАП РФ об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности. Объектом правонарушений являются охраняемые государством общественные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что Учреждение осуществляет деятельность с целью извлечения прибыли, а следовательно, является субъектом предпринимательской деятельности, административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, довод Управления о том, что МБОУ "Школа N 1 имени В.И. Муравленко" является надлежащим субъектом вменного ему правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежат отклонению.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужило обнаружение пищевой продукции, не отвечающей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.07.2012 N 58 (далее - TP ТС 029/2012), а именно: в пробе "Горбуша потрошеная, дальневосточная, мороженая, сорт 1" фактическое содержание массовой доли фосфатов составило 15,9+/-2,2 г/кг, при гигиеническом нормативе не более 10,0 г/кг.

Выявленное правонарушение нарушает требования государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктами 2, 5, 6 ст. 15 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что несоблюдение санитарных правил, предусматривающих требования к пищевой продукции, в том числе и условиям их хранения, является нарушением в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем действия Учреждения подлежат квалификации по ст. 6.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При указанных обстоятельствах довод административного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости квалификации выявленного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2015 по делу N А81-327/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова