Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 17АП-5781/15

г. Пермь

10 июня 2015 г.

Дело N А60-751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЕЗСК" (ИНН 6659199861, ОГРН 1106659000667) - Борисенко А.В., паспорт, доверенность от 12.02.2013 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - Якупов А.А., удостоверение, доверенность от 02.03.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЕЗСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года

по делу N А60-751/2015,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЗСК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЗСК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2014 N 29-15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, считает решение суда немотивированным, также указывает на то, что суд не дал оценки доводам заявителя, кроме того, указывает на необоснованность отказа в применении вычета по НДС по сделкам с ООО "ТехноЛайн", поскольку все документы по сделкам были оформлены в соответствие с действующим законодательством, экономический смысл хозяйственных операций не оспаривается налоговым органом, также заявитель указывает на то, что реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела. Судом не дана оценка доводам и доказательствам налогоплательщика относительно отсутствия "фиктивных поставщиков" в сфере торговли цементом, судом оставлены без внимания доводы ООО "ЕЗСК", относительно некорректных формулировок, присутствующих в оспариваемом решении.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЕЗСК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом от 28.08.2014 N 29-15.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 14.10.2014 N 29-15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 681413,74 руб., в том числе: 318050,54 руб. - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 240363,20 руб. - по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 114600,00 руб. - по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов; 8400,00 руб. - по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о выплаченном доходе физическим лицам.

Решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанные штрафы, недоимку по НДС в сумме 3635465,96 руб. (в том числе: 1 квартал 2010 года - 11455,93 руб.; 2 квартал 2010 года - 398369,59 руб.; 3 квартал 2010 года - 671679,61 руб.; 4 квартал 2010 года - 298210,43 руб.; 1 квартал 2011 года - 29931,19 руб.; 2 квартал 2011 года - 635566,54 руб.; 3 квартал 2011 года - 1173683,33 руб.; 4 квартал 2011 года - 416569,34 руб.), а также пени по налогам в сумме 1637545,85 руб. Кроме того, обществу предложено удержать несдержанные суммы налога на доходы физических лиц с налогоплательщиков (физических лиц) и перечислить в бюджет, в сумме 1201817,00 руб., а при невозможности удержания сообщить в инспекцию о невозможности удержания.

Не согласившись с решением инспекции от 14.10.2014 N 29-15, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.12.2014 N 1684/14 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2014 N 29-15 изменено в части удовлетворенных требований, а именно: отменена сумма 1739720,36 руб., в том числе сумма неправомерно не удержанного и не перечисленного НДФЛ в размере 1122941 руб.; штраф - 224588 руб.; пени - 392191,36 руб. В остальной части решение от 14.10.2014 N 29-15 оставлено без изменений.

Заявитель, указывая на несоответствие решения инспекции от 14.10.2014 N 29-15 требованиям Налогового Кодекса РФ, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 14.10.2014 N 29-15 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "ТехноЛайн" содержат недостоверные сведения, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ТехноЛайн" подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, решения вышестоящего налогового органа, имеющихся в деле доказательств налоговый орган исключил вычеты заявителя при исчислении НДС за указанные выше налоговые периоды, по которым доначислены оспариваемые заявителем суммы НДС, начислены пени, а также применены санкции за неуплату этого налога, доказывая необоснованную налоговую выгоду заявителя применительно к конкретному контрагенту заявителя - ООО "ТехноЛайн" по основаниям, в частности, отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом, не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Все хозяйственные операции с контрагентом отражены налогоплательщиком в налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

В силу положений главы 21 НК РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные первичные документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, при этом, доказательств проявления обществом должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что заявителем в проверяемый период был заключен с ООО "ТехноЛайн" договор поставки от 29.03.2010 N 15.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС послужил выводу налогового органа о том, что ООО "ТехноЛайн" создано не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания формального документооборота.

По сделкам с указанным контрагентом обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

На основе исследования материалов дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ТехноЛайн" имеет признаки проблемного контрагента: основной вид деятельности отсутствует, расходы, обычные для финансово - хозяйственной деятельности предприятия обществом не производятся, общество не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, фактическое местонахождение не установлено, директор общества Угрин С.А. является номинальным, свое участие в финансово-хозяйственной деятельности общества отрицает.

В отношении представленных на обозрение документов ООО "ТехноЛайн" (договор, счета-фактуры, накладные), подписанные от его имени, Угрин С.А. пояснил, что данные документы не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы эксперта Уральской Многопрофильной Независимой Экспертизы ЦЕНТР ООО "Марка", из которого следует, что подписи от имени Угрина С.А. выполнены неустановленным лицом с подражанием ее подписи.

Кроме того, ООО "ТехноЛайн" зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Прибалтийская, д. 35, кв. 61. В регистрационном деле ООО "ТехноЛайн имеется гарантийное письмо Овчинниковой Л.А. о передаче квартиры в аренду, копия свидетельства о государственной регистрации.

Из пояснений Овчинниковой Л.А. следует, что до 2012 года она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург ул. Прибалтийская, 35 кв. 61 и квартиру в аренду для регистрации общества не передавала.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить фактическое местоположение заявителя.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ограниченной ответственностью "ЕЗСК" с ООО "ТехноЛайн" в ходе выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля. В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц организации директора, а также кладовщика.

Представленные в материалы дела протокол допроса директора общества "ЕЗСК" Козлова Юрия Львовича, объяснения свидетеля Слободчиковой Галины Ивановны от 18.06.2014 N 29-15/4, объяснения Хоменко Игоря Викторовича, Угрина Сергея Александровича, Наквасина Сергея Алексеевича, Наквасина Алексея Сергеевича не подтверждают реальность операций по поставке цемента.

Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что цемент поступал именно от ООО "ТехноЛайн".

Из схемы движения денежных средств следует, что ООО "ЕЗСК" цемент фактически приобретался у ОАО "Сухоложскцемент", а денежные средства переводились через цепочку посредников (ООО "ТехноЛайн" и ООО "Бетонкомплект") для создания видимости расчетов.

Поскольку ООО "ТехноЛайн" представляет отчетность с "минимальными показателями" к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, то сумма НДС в необходимом размере в бюджет не поступает, следовательно, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Кроме того, судом первой инстанции, верно указано на то, что обладая информацией о фактических продавцах вышеуказанной продукции и осуществляя с ними сделки, Общество с ограниченной ответственностью "ЕЗСК" заключило договор на поставку с проблемным контрагентом ООО "ТехноЛайн", не имеющей ни деловой репутации, ни условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Из вышеизложенного следует, что деловая репутация, опыт, риски неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров надлежащим образом налогоплательщиком не проверялись.

Фактическое поступление цемента, на которое ссылается заявитель жалобы, также отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждена поставка цемента именно от спорного контрагента.

На основании изложенного, учитывая совокупность указанных обстоятельств с учетом отсутствия у заявителя документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, выводы суда первой инстанции о составлении первичных документов от имени контрагента без реального осуществления ими отраженных в них хозяйственных операций, в целях завышения суммы налоговых вычетов по НДС, являются верными.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ТехноЛайн" подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В материалы дела обществом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок общество располагало информацией о деловой репутации ООО "ТехноЛайн", специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, с учетом общего объема затрат по сделкам с этим контрагентом в составе вычетов за спорный период.

По эпизоду доначисления НДФЛ апелляционная коллегия отмечает.

В материалах дела указано, что в результате анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету общества установлено, что в проверяемом периоде Козловым Ю.Л. с расчетного счета общества на хозяйственные нужды сняты наличные денежные средства в размере 313543 руб.

Следовательно, согласно ст. 210 НК РФ денежные средства в размере 313543 руб. являются доходом Козлова Ю.Л. и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. Сумма неправомерно неперечисленного НДФЛ в размере 40760 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЗСК" оплатило штрафы за нарушение ПДД в размере 600 руб., документов, свидетельствующих об уплате (удержании) сумм НДФЛ с данных выплат, не предоставлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сумма неправомерно неперечисленного НДФЛ в размере 78 руб. установлена правомерно, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы налогоплательщика по поводу того, что Козлов Ю.Л. директором не является по закону, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Из записи в ЕГРЮЛ следует, что директором ООО "ЕЗСК" с 26.01.2010 по настоящее время является Козлов Ю.Л.

По смыслу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 13 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Смена руководителя компании сопровождается изменением сведений о юридическом лице, при этом эти изменения не вносятся в учредительные документы юридического лица.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона N 129-ФЗ к таким сведениям относятся фамилия, имя, отчество и должность работника (физического лица), имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, паспортные данные такого работника или данные иных документов, удостоверяющих личность, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также при его наличии - идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Данные сведения о руководителе компании содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно п.2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ в случае изменения руководителя необходимо представить в налоговый орган подписанное заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме N Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц", утвержденной Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в нем сведения достоверны.

Согласно п. 1.3 ст. 9 данного Закона при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Порядок избрания единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью установлен Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В силу положений п. 6 ст. 37 названного Федерального закона при проведении общего собрания участников общества ведется протокол, в котором отражаются, в том числе, решения, принятые общим собранием участников общества по вопросам повестки дня.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке. Факт принятия соответствующего решения подтверждается протоколом общего собрания участников общества, либо решением единоличного участника общества.

При смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (генерального директора, директора, президента и др.), в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней с момента назначения нового руководителя представляется подписанное заявителем (новым директором) заявление (ф. Р14001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц, Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@).

Заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (п. 1.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе, является вновь избранный директор.

Налоговым органом в период проверки установлено, представителем ООО "ЕЗСК" представлено заявление Козлова Ю.Л. об освобождении его от должности директора с 18.05.2013, однако сведения в ЕГРЮЛ об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в соответствии с п.5 ст.5 Закона N 129-ФЗ не внесены.

В соответствии со статьей 280 Трудового Кодекса Российской Федерации цель подачи заявления об увольнении по собственному желанию - предупредить о предстоящем увольнении с тем, чтобы за это время было организовано проведение собрания (заседания) уполномоченного органа юридического лица, подобраны кандидаты на освобождающуюся вакансию руководителя, разосланы материалы, распределены бюллетени для голосования.

Согласно Решению единственного участника ООО "ЕЗСК" N 3 от 23.10.2013 Богданов А.А. обязанности директора, главного бухгалтера и ответственного за персонифицированный учет возложил на себя.

24.10.2013 организацией ООО "ЕЗСК" представлено заявление по форме N Р14001 (вх. N 5433). На основании протокола допроса Богданова А.А. в регистрационных действиях имеются ограничения: "не проводить регистрационные действия, связанные с регистрацией организаций на имя Богданова А.А. Участия в финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц не принимал, не является директором и учредителем организаций".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Богданов А.А. к деятельности ООО "ЕЗСК" не причастен.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о вручении документов, связанных с проведением выездной налоговой проверки Козлову Ю.Л.. значащемуся по данным ЕГРЮЛ директором ООО "ЕЗСК", кроме того, являющемуся таковым в проверяемом периоде 2010-2012 гг. не свидетельствует о незаконности действий налогового органа; порядок назначения выездной проверки не нарушен.

Кроме того, все документы, за исключением справки о проведении проверки направлены почтой по юридическому адресу ООО "ЕЗСК" и согласно данных сайта "Почта России" получены налогоплательщиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года по делу N А60-751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова