Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-10000/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-34551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Дроботовой А.Г., доверенность от 14.04.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10000/2015) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Монолит Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-34551/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Гласскон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Монолит Сервис"

о взыскании 40 342 руб. 19 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАССКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Монолит Сервис" (далее - ответчик) задолженности в размере 39 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.01.2014-05.06.2014 в размере 1 132 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 210 руб., начисленных по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с 06.06.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность определения в связи с неразумностью взысканной с него суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика и нарушение истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другой стороне заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов истец представил: договор N 1 об оказании юридических услуг от 02.06.2014, счет на оплату N 1 от 18.06.2014, платежное поручение N 145 от 20.06.2014, счет на оплату N 5 от 16.10.2014, платежное поручение N 247 от 31.10.2014, акт N 3 от 16.10.2014, акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, услуги по досудебному и судебному сопровождению спора, считаются оказанными после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Представленный в материалах дела Акт выполненных работ (л.д. 115) подтверждает оказание истцу юридических услуг в сумме 35 000 руб., а выставленные на оплату счета и произведенная платежными поручениями N 145 от 20.05.2014 и N 147 от 31.10.2014 оплата счетов на общую сумму 35 000 руб. свидетельствуют о том, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления по праву.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что сумма 25 000 руб. является разумным возмещением понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о разумности суммы возмещения судебных расходов в размере 25 000 руб.

Оспаривая изложенные в определении выводы, ответчик ссылается на то, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя почти равна сумме исковых требований по делу (39210 руб.), что, по мнению ответчика, свидетельствует о неразумности сумму судебных расходов.

Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Из Информационного письма ВАС РФ N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 25 000 руб. будут являться разумными.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Ответчик не доказал чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и не указал, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной.

При этом небольшой размер исковых требований, на который ссылается ответчик, не является тем обстоятельством, которое может повлиять на установление разумной суммы расходов представителя.

Учитывая, что при рассмотрении заявления истца суд не допустил нарушений норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-34551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян