Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 06АП-1473/15

г. Хабаровск

10 июня 2015 г.

А73-15669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Милонег-ДВ": Клименко Д.В., директор; Диваков Ю.Е., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 1; Тарунин А.А., представитель по доверенности от 09.09.2014;

от ИП Доценко В.И.: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича

на решение от 28.01.2015

по делу N А73-15669/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Милонег-ДВ"

к индивидуальному предпринимателю Доценко Владимиру Игоревичу

о взыскании 19 961 223,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милонег-ДВ" (ОГРН 1132720000973, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сосновка) (далее - ООО "Милонег-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича (ОГРН 304272328900108) (далее - ИП Доценко В.И.) 19 961 223,59 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных по договорам подряда от 08.09.2013, 15.09.2013, 21.09.2013 работ.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму иска в связи с наличием арифметической ошибки: просил взыскать долг в размере 25 037 592,67 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 28.01.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ИП Доценко В.И. считает судебный акт подлежащим отмене, оспаривая факт заключения четырех договоров подряда.

В обоснование указано на подписание всех договоров, актов приемки выполненных работ Брацуком В.В., неуполномоченным на выполнение подобного рода действий, полагая, что все документы должен подписывать лично Доценко В.И.

Не оспаривая тот факт, что работы на некоторых из указанных в иске объектах в действительности производились и оплачивались, ссылается на обращение в суд с иском спустя год после их выполнения и продажи объектов другим собственникам, которые произвели в них свой ремонт.

В этой связи считает, что истец злоупотребил правом, поскольку объем выполненных работ в настоящее время проверить невозможно, равно как и оплаченный в сумме 45 миллионов рублей объем работ.

Ссылается также на недоказанность направления претензии в адрес ответчика; выполнение работ на объектах по ул. Ленина, 22 и 49 ООО "Актис-Строй", задолженность по которым взыскана судом; отсутствие в материалах дела доверенности на имя Брацука В.В.; отсутствие надлежащего извещения ответчика о завершении работ по договорам; факт нахождения в г. Хабаровске в период с марта по апрель 2013 года, в связи с чем мог лично подписать спорные договоры.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Милонег-ДВ" не согласилось с ее доводами, указав на предъявление Брацуком В.В. подлинника доверенности от 25.07.2013, выданной ИП Доценко В.И., при заключении всех договоров, копия которой передана истцу. При этом, Брацук В.В. был представлен самим Доценко В.И., как уполномоченное ответственное лицо за все строительные и ремонтные работы на объектах ответчика. По сведениям, озвученным Доценко В.И., последний получил в Сбербанке кредит под капитальный ремонт своих объектов недвижимости, куда представил копии спорных договоров подряда и оригинал доверенности на Брацука В.В.

Ответчик допустил истца на объекты для производства работ, которые выполнены на сумму 69 241 221,63 рублей; приемка работ происходила с участием инженера ответчика по техническому надзору Чернова А.Н.; работы оплачены в сумме 44 203 628,96 рублей.

В подтверждение представлена копия доверенности от 25.07.2013 на имя Брацука В.В., которая на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 29.04.2015 ИП Доценко В.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на нецелесообразность проведения ремонтных работ в спорных объектах, выставленных на продажу, подтверждением чему являются объявления в газетах. Произведенная по договорам оплата является авансированием работ.

Ходатайствовали об отложении судебного заседания для решения вопроса о проведении по делу строительной экспертизы в целях установления фактического объема выполненных работ по объекту на ул. Панфиловцев, 34.

Указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено.

После отложения рассмотрения дела ИП Доценко В.И., извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, своего представителя, а также ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы не направил; об отложении рассмотрении дела для представления дополнительных доказательств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представители ООО "Милонег-ДВ", возражая против доводов апелляционной жалобы, представили дополнение к отзыву (с подтверждением его направления в адрес ответчика), в котором указали на оплату субподрядным организациям за выполненные на спорных объектах работы в сумме более 20 000 000 рублей.

В подтверждение своей позиции представили: штатное расписание, договоры субподряда, подряда, поставки, платежные поручения, проектную и рабочую документацию по спорным объектам, фотографии объектов.

Указанные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 08.09.2013 между ИП Доценко В.И. в лице Брацука В.В., действующего на основании доверенности от 25.07.2013, (заказчик) и ООО "Милонег-ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту продовольственного магазина, расположенного по ул. Ленина, 22 г. Хабаровска, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), определяющим объем, содержание работ и другие представленные к ним требования, и с ведомостью цен на строительно-монтажные работы (приложение N 1), определяющей цену работ.

Согласно пункту 1.3 виды, объемы и стоимость работ, включая ассортимент, количество и стоимость поставляемых для выполнения работ материалов, предварительно согласовываются с заказчиком и указываются в акте выполненных работ. Все работы по договору принимаются и оплачиваются заказчиком по фактически выполненным объемам.

Срок выполнения работ определен до 31.10.2013 (пункт 2.1).

08.09.2013 между теми же сторонами заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта магазина по ул. Краснореченской, 44 г.Хабаровска со сроком выполнения до 15.10.2013.

15.09.2013 между сторонами заключен договор подряда, предметом которого является капитальный ремонт помещений магазина в здании по ул. Ленина, 49 г. Хабаровска, срок выполнения работ - до 31.03.2014.

21.09.2013 между сторонами заключен договор подряда на капитальный ремонт помещений магазина по ул. Панфиловцев, 34 г. Хабаровска со сроком выполнения работ до 15.11.2013.

Условия договоров о выполнении работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), определяющим объем, содержание работ и другие представленные к ним требования, и с ведомостью цен на строительно-монтажные работы (приложение N 1), определяющей цену работ, об оплате по фактически выполненным объемам являются идентичными.

Согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3 подрядчиком выполнены предусмотренные договорами подряда от 08.09.2013, 15.09.2013 и 21.09.2013 работы на общую сумму 69 241 221,63 рублей, из них:

- по договору подряда от 08.09.2013 (ул. Краснореченская, 44) на сумму 14 514 221,72 рублей;

- по договору подряда от 08.09.2013 (ул. Ленина, 22) на сумму 22 654 624,71 рублей;

- по договору подряда от 15.09.2013 (ул. Ленина, 49) на сумму 3 053 958,09 рублей;

- по договору подряда от 21.09.2013 (ул. Панфиловцев, 34) на сумму 29 018 417,11 рублей.

Заказчиком оплата произведена в сумме 44 203 628,96 рублей, задолженность, с учетом уточнения иска, составила 25 037 592,67 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.07.2014 с требованием об оплате выполненных работ оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ по четырем договора подряда на капитальный ремонт помещений магазинов на общую сумму 69 241 221,63 рублей подтвержден представленными в материалы дела: актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными заказчиком в лице Брацука В.В., действующего по доверенности от 25.07.2013, без возражений по объему и качеству (акты от 25.09.2013 на сумму 598 623,55 рублей, от 25.10.2013 на сумму 4 925 676,41 рублей, от 25.11.2013 на сумму 4 484 215 рублей, от 09.12.2013 на сумму 4 505 706,76 рублей, от 25.09.2013 на сумму 576 460,08 рублей, от 25.10.2013 на сумму 6 660 970 рублей, от 25.11.2013 на сумму 6 058 019 рублей, от 09.12.2013 на сумму 9 359 175,63 рублей, от 25.10.2013 на сумму 723 869,68 рублей, от 25.11.2013 на сумму 803 631 рублей, от 09.12.2013 на сумму 526 457,41 рублей, от 30.09.2013 на сумму 452 925 рублей, от 25.10.2013 на сумму 7 565 434 рублей, от 25.11.2013 на сумму 11 879 465 рублей, от 09.12.2013 на сумму 9 120 593,11 рублей); ведомостями цен на строительно-монтажные работы, графиками производства работ, утвержденными заказчиком.

При этом, спорные работы выполнены подрядчиком как своими силами, так и с привлечением субподрядных организаций, что подтверждается договорами субподряда: с ООО "СвязьСтройМонтаж", ИП Кудяшовым А.С., ООО "Охрана капитальных строений Дальнего Востока", ООО "АгроСтрой", ООО "Зенит-Дальний Восток" (договор на вывоз мусора с объектов), ООО "СтройСервис-ДВ", ООО "Строительная компания", ООО "ОКС ДВ Плюс", ООО "ВентСистемы", ООО "Техно-Групп", ООО "Стротехпроект", ООО "Строй-Групп", ООО "Вега". Платежными поручениями подтверждена оплата выполненных субподрядчиками работ.

Кроме того, в апелляционный суд подрядчиком в подтверждение факта выполнения спорных работ представлены: проектная документация по спорным объектам капитального ремонта (Рабочий проект. Водопровод и канализация 151/2011-ВК; Рабочий проект. Архитектурные решения 151/2011-АР; Проект интерьеров торговых залов магазина самообслуживания "Оливка". Цокольный этаж - Винный погребок, Сырная комната; Рабочий проект. Отопление и вентиляция 04/2013-ОВ.1; Архитектурные решения 4.12-АР; Рабочий проект. Архитектурные решения 04/2013-АР; Интерьер универсама: Рабочие чертежи установки пожарной сигнализации и пожаротушения; Ведомости монтажных и демонтажных работ; Рабочий проект. Отопление и вентиляция. Архитектурные решения 04/2013-АР; Рабочий проект. Отопление и вентиляция. Противодымная вентиляция 04/2013-ОВ.3; Рабочий проект. Отопление и вентиляция. Отопление 04/2013-ОВ.1; Рабочий проект. Отопление и вентиляция. Вентиляция 04/2013-ОВ.2; Рабочий проект. Отопление и вентиляция. Кондиционирование 04/2013-ОВ.4; Рабочий проект. Отопление и вентиляция. Ассимиляция холода 04/2013-ОВ.5; Рабочий проект. Автоматизация дымоудаления 04/2013-АПТ; Характеристика отопительно-вентиляционных установок; Основные показатели по чертежам отопления и вентиляции); фотографии спорных объектов с указанием дат производства съемки.

При этом, большая часть выполненных работ заказчиком оплачена, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности подрядчиком факта поручения заказчиком выполнения спорных работ (передача проектной и рабочей документации, заключение договоров подряда, утверждение ведомости цен и графика производства работ), их производства в соответствии с условиями договоров подряда (акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат), принятых заказчиком без возражений по их объему и качеству, которые на основании статей 711, 746 ГК РФ подлежат оплате.

Ссылка на нецелесообразность проведения ремонтных работ в спорных объектах, которые выставлены на продажу, не опровергает факта выполнения работ по договорам, заключенным в период до принятия решения об их продаже.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Брацука В.В. полномочий на заключение спорных договоров и принятие выполненных работ опровергается представленной в материалы дела копией доверенности от 25.07.2013, выданной ИП Доценко В.И. и заверенной печатью предпринимателя.

Согласно указанной доверенности ИП Доценко В.И. уполномачивает Брацука В.В. представлять его интересы по вопросам, связанным с заключением договоров: на выполнение проектных работ; на проведение строительных работ; на приобретение оборудования и материалов, необходимых для проведения строительных и ремонтных работ; подряда; на технологическое присоединение к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электросетям; на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, для чего Брацуку В.В. предоставляется право подписывать от имени ИП Доценко В.И. указанные договоры, приложения, дополнительные соглашения к ним, проектно-сметную документацию и акты выполненных работ, формы КС-2, КС-3, акты оказанных услуг, акты приема-передачи к ним, а также акты сверок взаимных расчетов по таким договорам; утверждать таблицы водного хозяйства, проекты нагрузок, расчеты тепловых потерь, подписывать и получать акты проверок, заявления, проекты и другие документы, связанные с исполнением настоящего поручения.

Срок действия доверенности (без права передоверия) - в течение 3 лет.

При этом, отсутствие у подрядчика подлинника доверенности не опровергает факт ее выдачи заказчиком, не оспорившего в суде апелляционной инстанции свою подпись на доверенности и не заявившего в порядке статьи 161 АПК РФ о ее фальсификации.

Кроме того, согласно пояснениям представителей подрядчика ИП Доценко В.И. лично представил Брацука В.В. в качестве уполномоченного ответственного лица за все строительные и ремонтные работы на объектах ответчика, передав копию доверенности подрядчику.

Ссылка на факт нахождения в г. Хабаровске в период с марта по апрель 2013 года, что, по мнению заявителя жалобы, позволяло лично подписать спорные договоры, учитывая даты их заключения (08.09.2013, 15.09.2013 и 21.09.2013) отклоняется.

Поскольку Брацук В.В. на основании доверенности от 25.07.2013 был уполномочен на приемку выполненных работ, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащего извещения ответчика о завершении работ по договорам является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о выполнении большинства работ на объектах по ул. Ленина, 22 и 49 ООО "Актис-Строй", задолженность по которым взыскана судом, со ссылкой на судебные акты, не опровергает факта выполнения части подрядных работ на указанных объектах силами ООО "Милонег-ДВ".

Так, по договору подряда от 08.09.2013 (ул. Ленина, 22) ООО "Милонег-ДВ" выполнены работы на сумму 22 654 624,71 рублей; по договору подряда от 15.09.2013 (ул. Ленина, 49) - на сумму 3 053 958,09 рублей. Работы выполнены в период с 08.09.2013 по 09.12.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2014 по делу N А73-14943/2013 с ИП Доценко В.И. в пользу ООО "Актис-Строй" взыскан долг в сумме 9 907 449,59 рублей за выполненные по договорам подряда от 27.11.2012, 20.03.2013 на объекте по ул. Ленина, 49 работы.

Указанное свидетельствует о выполнении работ на объекте по ул. Ленина, 49 ООО "Милонег-ДВ" и ООО "Актис-Строй" в различные периоды.

Решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2014 по делу N А73-14945/2013 и от 21.05.2014 по делу N А73-14944/2013 относятся к объектам по ул. Панфиловцев 34 и ул. Краснореченской, 44. При этом, работы на данных объектах также выполнены в иной период.

Судебный акт по делу N А73-504/2014 касается объекта по ул. Тихоокеанской 170А, не находящегося в споре.

Ссылка на недоказанность направления претензии в адрес ответчика опровергается почтовой квитанцией, копией конверта с указанием адреса ответчика, соответствующего данным из ЕГРЮЛ и договорам, представленными в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на невозможность проверки выполненных работ, как оплаченных, так и не оплаченных, подлежит отклонению, исходя из факта принятия работ в отсутствие возражений по объему и качеству. При этом, каких-либо претензий, касающихся недостатков или объема выполненных работ, в адрес подрядчика после приемки работ по настоящее время также не поступало, а обращение за взысканием задолженности спустя год после их выполнения является правом истца (в пределах срока исковой давности) и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Довод о невыполнении работ по спорным договорам со ссылкой только на их авансирование, опровергается представленным в материалы дела платежными поручениями, согласно которым оплата производилась в период с 30.09.2013 по 10.02.2014 с указанием в назначении платежа на оплату по конкретному договору (из 13-ти платежных поручений в 3-х указано на оплату аванса согласно счету).

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы, ссылки и возражения в ходе повторного рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

По изложенным выше основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2015 по делу N А73-15669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 28.01.2015, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев