Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-20029/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-40076/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г.Мишакова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 43 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-40076/15, вынесенное судьей Г.А. Карповой, по заявлению ОАО "Научно-производственное предприятие "Дельта" (ИНН 7743867685) к ИФНС России N 43 по г. Москве (ИНН 7743777777) о приостановлении действия решения инспекции от 27.11.2014 N 14-12/56Р

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 43 по г. Москве - Горкин Н.В. (дов. N 5 от 12.01.2015), от ОАО "Научно-производственное предприятие "Дельта" - Тихонов В.Н.(дов.N 45 от 31.03.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 удовлетворено заявление ОАО "Научно-производственное предприятие "Дельта" (далее - заявитель, общество) о принятии обеспечительных мер: приостановлено действие решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.11.2014 N 14-12/56Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п. 2 и 4 описательной части, п. 1 резолютивной части о доначислении суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в сумме 10 912 267 руб., п. 3 резолютивной части о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС, подп. 1, 3 и 4 п. 4 резолютивной части о предложении уплатить суммы налогов, указанных в п. 1 решения, уплатить пени, указанные в п. 3 решения, а также требования N 46558 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.02.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решение от 27.11.2014 N 14-12/56Р принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки. Обществу доначислены 10 912 267 руб. налогов, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 196 руб., начислены 1 564 124 руб. пени. На основании и во исполнение указанного решения инспекцией выставлено требование N 46558 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 24.02.2015, со сроком уплаты до 17.03.2015.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что у суда нет оснований предполагать, что государство в лице налогового органа не сможет исполнить судебный акт, поскольку бюджеты всех уровней надлежащим образом обеспечены денежными средствами.

Данный довод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При списании в безакцептном порядке денежных средств со счетов заявителя по оспариваемому решению в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления по существу спора для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате средств из бюджета во внесудебном и судебном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае признания решения недействительным последующий возврат денежных средств может быть затруднен и не приведет к немедленному восстановлению прав заявителя. Это свидетельствует о затруднительности немедленного исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает, что вывод суда первой инстанции о возможности причинения значительного ущерба носят общий предположительный характер.

Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части основаны на анализе конкретных, документально подтвержденных показателей общества, с учетом которых суд обоснованно пришел к выводу том, что взыскание доначисленных сумм может повлечь причинение значительного материального ущерба и дестабилизировать финансово - хозяйственную деятельность предприятия и, как следствие, затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по оплате труда, расчетам с контрагентами, по исполнению налоговых обязательств.

В частности, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов сделан правильный вывод, что единовременное взыскание с общества 12 476 391 руб., что составляет 53% фонда месячной заработной платы, может затруднить выполнение обязанностей по выплате заработной платы, поскольку предъявленная к взысканию сумма превышает сумму текущих выплат по заработной плате и налоговых платежей с фонда оплаты труда; невыплата заработной платы ухудшит положение работников общества и может создать негативные социальные последствия; отсутствие или недостаточность оборотных денежных средств приведет к невозможности закупки комплектующих как для исполнения государственного оборонного заказа, так и для выпуска продукции гражданского назначения, а также к невозможности исполнения обществом в полном объеме обязательств по текущим выплатам контрагентам, платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что, в свою очередь, может повлечь необходимость уплаты предусмотренных договорами штрафных санкций, взыскание убытков, а также уплаты пеней по налоговым платежам, предусмотренных ст. 75 НК РФ; привлечение заемных средств у банков, в целях изыскания оборотных денежных средств для покрытия финансового дефицита, учитывая существующие в настоящее время процентные ставки по кредитам, повлечет дополнительные существенные расходы общества.

Инспекция также считает необоснованным вывод суда о том, что заявитель будет располагать достаточными средствами для исполнения решения о привлечении к ответственности в случае принятия положительного для налогового органа судебного акта на момент вынесения такого решения, поскольку согласно данным инспекции за налогоплательщиком числится задолженность по решению от 29.05.2009 N 02-02/83.

Как следует из материалов дела, общество является правопреемником ФГУП "Научно-производственное предприятие "Дельта", реорганизованного путем преобразования в открытое акционерное общество в процессе приватизации, входит в состав Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", внесено в "Перечень стратегических организаций" и "Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса", то есть является давно созданным, стабильно работающим и одним из ведущих предприятий России.

Уставный капитал общества составляет 1 552 076 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса на 01.01.2015 активы общества составляют 1 932 877 тыс. руб., что более чем в 155 раз превышает доначисленную сумму, в том числе основные средства (строка 1150) - 1 582 513 тыс. руб., запасы (строка 1210) -210 931 тыс. руб., дебиторская задолженность (строка 1230) - 89 210 тыс. руб., денежные средства (строка 1250) - 32 813 тыс. руб.

Кроме того, обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации), потери бюджета от несвоевременного получения суммы налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут компенсированы уплатой пени.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что при принятии обеспечительных мер публичные интересы нарушены не будут.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-40076/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИНФС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г.Мишаков Г.Н. Попова