Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-38604/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-40076/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное предприятие "Дельта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-40076/15, принятое судьей Г.А. Карповой, по заявлению ОАО "Научно-производственное предприятие "Дельта" (ИНН 7743867685) к ИФНС России N 43 по г. Москве (ИНН 7743777777) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 43 по г. Москве: Савенков В.И. по дов. от 12.01.2015

от ОАО "Научно-производственное предприятие "Дельта": Тихонов В.Н. по дов. N 45 от 13.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 ОАО "Научно-производственное предприятие "Дельта" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), признаны соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 27.11.2014 N 14-12/56Р о привлечении к ответственности в части п.п. 2 и 4 описательной части, п. 1 резолютивной части о доначислении суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в сумме 10 912 267 руб., п. 3 резолютивной части о начислении пени по НДС, подп. 1, 3 и 4 п. 4 резолютивной части в части предложения уплатить суммы налогов, указанных в п. 1 решения, уплатить пени, указанные в п. 3 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и требования N 46558 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.02.2015.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам составлен акт от 30.06.2014 N 14-12/56А и принято решение от 27.11.2014 N 14-12/56Р о привлечении к ответственности.

Решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 10 912 267 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 196 руб., начислены пени в размере 1 564 124 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 16.02.2015 N 21-19/013078 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 196 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 912 267 руб. послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя ООО "ПФ Импульс", ООО "Альтернатива", ООО "РИТМ 2010".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер, приобретенные комплектующие использованы обществом при производстве впоследствии реализованного оборудования. Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами, инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости, аффилированности или иной подконтрольности общества и спорных контрагентов, в силу наличия которой заявителю должно было быть известно о допущенных ими нарушениях. Налоговые вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами документально подтверждены.

По взаимоотношениям с ООО "ПФ Импульс" установлено следующее.

Заявителем представлены копии договора от 13.10.2008 N 18/15-ю (том 17, л.д. 125, том 10 л.д. 20-21), товарных накладных, счетов-фактур на приобретение комплектующих для производства газоанализаторов (сенсоры, микросхемы, диоды и др.)

На представленных документах от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ПФ Импульс" стоит подпись от имени Чаплыгиной Н. В., числящейся в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ПФ Импульс" в 2010-2011 годах.

Экспертно-криминалистическим центром УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по запросу инспекции проведено почерковедческое исследование подписи на документах по взаимоотношениям и взаиморасчетам ощества с ООО "ПФ Импульс", выполненной от имени Чаплыгиной Н. В., согласно результатам которого, подписи от имени Чаплыгиной НВ. на копиях счетов-фактур и паспорта Чаплыгиной Н.В., вероятно, выполнены пятью разными лицами (том 17, л.д. 25-30, том 9, л.д. 3-7).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что для сравнительного исследования инспекцией были представлены копии 2-го и 3 листа паспорта на имя Чаплыгиной Н.В., данные копии паспорта в материалах дела отсутствуют, откуда были получены инспекцией не известно. Между тем, в материалах дела имеется поручение инспекции на истребование документов из АКБ "ВЕК" в отношении ООО "ПФ Импульс" (т.2, л.д.102). АКБ "ВЕК" были представлены документы на 60 листах (т.2, л.д.103-104), в данном пакете документов имелись и копии паспорта Чаплыгиной Н.В., следовательно, довод заявителя о том, что неизвестно, как были получены копии паспорта, необоснован.

Также установлено, что ООО "ПФ Импульс" прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединении к ООО "ТД "Владис", являющемуся правопреемником 21 организации. Последняя налоговая отчетность представлена ООО "ТД "Владис" за 3 квартал 2010 года (том 2, л.д. 125-126, л.д. 135).

В рамках проверки инспекцией направлен запрос в ИФНС России N 31 по г. Москве о предоставлении налоговой отчетности ООО "ПФ Импульс" за 2010-2012 гг.

ООО "ПФ Импульс" не представляло в налоговые органы сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 гг. Таким образом, налоги с сумм заработной платы не начислялись и не уплачивались, что указывает на отсутствие у ООО "ПФ Импульс" управленческого или технического персонала для осуществления деятельности.

ООО "ПФ Импульс" имеет признаки фирмы - однодневки: массовый руководитель и учредитель. Из анализа выписок по счету ООО "ПФ Импульс" установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о наличии у общества транспортных средств, складских расходов, коммунальных и эксплуатационных платежей, платежи по налогам осуществлялись в минимальных размерах.

Инспекцией установлены контрагенты второго звена, у которых ООО "ПФ Импульс" закупало товар: ООО "Компоненты", ООО "ТД "Симметрон Электронные Компоненты" (том 2, л.д. 89-92). Данные организации представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ПФ Импульс".

В ходе анализа представленных документов установлено, что ООО "ПФ Импульс" для получения товара от ООО "Компоненты" выдавались доверенности (том 4, л.д. 42,45,48,57,62,67,71,75,79,87, том 2, л.д. 93-96, 100-101) на Голикова Ф. В., Лаврухина Н. А., от ООО "ТД "Симметрон Электронные Компоненты" - на Голикова Ф. В., Лаврухина Н. А. Легонькова И. И., Черевичина С. В.

Инспекцией установлено, что Голиков Ф. В. в 2011-2013 гг. работал в ООО "ACT Компоненте", ООО "МАРТ Электроник", ООО "ACT Сенсинг", Лаврухин Н. А.- в ООО "ACT Компоненте" (том 8, л.д.36-41, том 9, л.д. 13-18), Черевичин С. В. - в ООО "ACT Компоненте", Легоньков И. И. - в ООО "ACT Компоненте", также является учредителем и генеральным директором ООО "APT Логистик". В ООО "ПФ Импульс" данные граждане не работали.

Единственными учредителями ООО "ACT Компоненте", ООО "МАРТ Электроник", ООО "ACT Сенсинг" являются Толбоев Р. М. и Мокринский А. А.

В составе документов, представленных АКБ "ВЕК" (ЗАО) по запросу инспекции в отношении ООО "ПФ Импульс", представлена доверенность на Легонькова И. И., на доверенности указан контактный телефон (495)981-41-14 и факс (495) 981-41-36 (том 4, л. д. 67,71).

При этом установлено, что согласно информации, содержащейся в сети интернет, данные телефон и факс являются контактными телефоном и факсом ООО "ACT Компоненте" и ООО "ACT Сенсинг", также данные номера указанны в договорах, заключенных обществом с ООО "ACT Компоненте", ООО "ACT Сенсинг", ООО "МАРТ Электронике", в сведениях указанных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ACT Сенсинг".

При допросе в качестве свидетеля Андреев Д. В. (том 2, л.д. 113-118) (инженер 1-й категории в подразделении "Дельта-5" общества) пояснил, что подразделение "Дельта-5" занимается производством газоанализаторов. Основными поставщиками комплектующих в 2010-2012 гг. являлись: РТК Импекс, Химавтоматика, ACT Сенсинг. Со стороны ACT Сенсинг, ACT Компоненте и МАРТ Электронике со свидетелем контактировал Толбоев Р. и Андрей. Данные организации располагаются по одному адресу. Доставка товара осуществлялась силами поставщика. Свидетель указал, что ООО "ПФ Импульс" ему также знакомо как поставщик общества. Каким образом заключался договор с ООО "ПФ Импульс", свидетель не помнит, с представителем ООО "ПФ Импульс" не общался, Чаплыгина Н. В. ему не знакома. Андреев Д. В. сам ездил и забирал товар у ООО "ПФ Импульс". Возможно с ООО "ПФ Импульс" контактировал руководитель подразделения Евстигнеев М. В. или инженер по комплектации - Астахов В. И., который умер в 2012 году.

Евстигнеев М. В. (том 2, л.д. 119-124) (директор подразделения "Дельта-5" общества) при допросе в качестве свидетеля сообщил, что в его должностные обязанности входит, в частности, работа с заказчиками, общее руководство подразделением. Основными поставщиками комплектующих для производства газоанализаторов в период 2010-2012 гг. являлись ACT Компоненте, МАРТ Электронике, ACT Сенсинг и др. Поиском поставщиков занимался Астахов В.И., который умер осенью 2012 года, группа компаний ACT найдена в 2005-2006 гг. ООО "ПФ Импульс" являлось поставщиком тех же комплектующих, что и группа компаний ACT. Свидетель не смог представить контактной информации в отношении ООО "ПФ Импульс", указать, где располагаются складские и офисные помещения организации, сообщил, что доставка комплектующих осуществлялась курьерами до проходной общества. Чаплыгина Н.В. свидетелю не знакома. Евстигнеев М. В. также указал о наличии у него подозрений, что ООО "ПФ Импульс" действует от имени группы компаний ACT.

Лаврухин Н.А. в протоколе допроса свидетеля (т.9, л.д.13-18), указал, что на его вопрос, что представляет собой организация ООО "ПФ Импульс", ему ответили, что это одна из организаций группы компании ACT, на вопросы в отношении Чаплыгиной Н.А., ему ответы даны не были.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предъявленный к проверке договор от 13.10.2008 N 18/15-ю (том 17, л.д. 125, том 10, л.д. 20-21) общества с ООО "ПФ Импульс" составлен по типовой форме N 1-сп, ред. 01.07.2009 (согласно штампу в верхнем левом углу договора), что свидетельствует о его заключении позже указанной в нем даты. В дополнительных письменных объяснениях от 01.07.2015 заявитель указывает, что была найдена копия договора N 18/15-ю от 13.10.2008 (т.17, л.д. 125) частично отличающаяся по содержанию от спорного договора. Между тем, заявитель не указывает, почему этот найденный в результате дополнительной проверки договор не был представлен раннее (найден раннее) в рамках выездной налоговой проверки. Как указывает заявитель, им была найдена копия договора, следовательно, можно сделать вывод, что оригинал договора отсутствует.

В соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Довод заявителя о том, что наличие договора не имеет существенного значения необоснован, так как заявитель сам указывает, в том числе, в апелляционной жалобе, что им был заключен договор с ООО "ПФ Импульс" на поставку электронных компонентов и сенсоров для газоанализаторов,,

В качестве фактического адреса ООО "ПФ Импульс" указан фактический адрес ООО "ACT Компоненте" (согласно договора N 10/04-06 от 10.04.2006 общества с ООО "ACT Компоненте") (протокол допроса Бичева В. Г., согласно которому ООО "ACT Компоненте" и ООО "ПФ Импульс" зарегистрированы по адресу ул. Новослободская д. 26, стр. 1, оф. 503 (том 10, л.д. 8-12).

Как следует из материалов дела, обществу отказано в праве на вычеты по НДС за 2010 год в сумме 4 822 902 руб. по приобретению товара у ООО "Альтернатива" и по НДС за 2011 год в сумме 3 522 483 руб. по приобретению товара у ООО "РИТМ 2010".

По взаимоотношениям с ООО "Альтернатива" обществом представлены копии договоров, товарных накладных, счетов-фактур на приобретение комплектующих для изготовления и сборки стационарных микропроцессорных металлообнаружителей.

Представленные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Альтернатива" подписаны Мелиховым А. В., (том 17, л.д. 11-23 экспертиза) числящегося в ЕГРЮЛ (том 13, л.д. 143-148) в 2010-2011 гг. генеральным директором ООО "Альтернатива". Позднее генеральным директором ООО "Альтернатива" назначена Мисько О.Н., (том 17, л.д. 11-23 экспертиза) числившаяся также генеральным директором ООО "РИТМ 2010", одного из контрагентов общества.

Согласно заключению специалиста в области почерковедческого исследования N 008286/3/77001/072015/И-4555 от 09.02.2015 Шварц Л.И., подписи на документах от имени ООО "Альтернатива" выполнены не Мелиховым А.В., а другим лицом.

Согласно информации из ЕГРЮЛ ООО "Альтернатива" 04.03.2013 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Установлено, что ООО "Альтернатива" последнюю налоговую отчетность по налогу на прибыль сдало за 9 месяцев 2010 года, по НДС за 4 квартал 2010 года (том 2 л.д. 56).

Из анализа отчетности ООО "Альтернатива", установлено, что доходы от реализации за 9 месяцев 2010 года отражены в сумме 788 776 руб., сумма налога на прибыль за 9 месяцев 2010 составила 109 799 руб.

В балансе контрагента за 9 месяцев 2010 года на начало года и на конец отчетного периода не отражены остатки материально-производственных запасов, сырья, материалов, готовой продукции, товаров, расходы будущих периодов, основные средства (том 4, л.д. 113-143, том 5, л.д. 1-17).

Из анализа движения средств по счетам ООО "Альтернатива" установлено отсутствие расходов на транспортные средства, коммунальные платежи, платежи за интернет, связь, платежи по налогам осуществлялись в минимальных размерах. ООО "Альтернатива" не закупало комплектующие для изготовления металлоискателя, а также каркаса металлоискателя, в основном платежи производились за продукты питания (том 5,л.д. 18-117, т. 6, л.д. 1-108).

Величина оборота денежных средств по счету ООО "Альтернатива" не соответствует данным налоговой отчетности за 2010 год (в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года отражен доход в сумме 788 776 рублей, тогда как, оборот по выписке составили за период с 11.01.2010 по 30.09.2010 324 424 446 руб., за период с 01.10.2010 по 30.04.2011 - 181 232 386 руб., при этом отчетность за 12 месяцев 2010 года организацией не представлена).

По взаимоотношениям с ООО "РИТМ 2010" обществом представлены копии договоров, товарных накладных, счетов-фактур на приобретение комплектующих для изготовления и сборки стационарных микропроцессорных металлообнаружителей.

На представленных документах от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "РИТМ 2010" стоит подпись от имени Мисько О. Н., числящейся в ЕГРЮЛ в 2011 году генеральным директором ООО "РИТМ 2010".

Последняя отчетность представлена ООО "РИТМ 2010" за 9 месяцев 2011 года. Доходы от реализации отражены в сумме 14 030 000 руб. (том 1, л.д. 116, том 2, л.д. 66).

ООО "РИТМ 2010" имеет признаки фирмы - "однодневки" массовый руководитель и учредитель (том 7, л.д. 2-3).

В постановлении ФАС МО от 21.05.2013 по делу N А40-113245/12-99-583 (т.19, л.д.14-18) было отмечено, что по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "ГРАДОСТРОЙ" значится Мисько Оксана Николаевна, которая является массовым учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером в 136 организациях.

По информации МИ ФНС России N 13 по Саратовской области установить местонахождение Мисько О.Н. и допросить ее в качестве свидетеля не представилось возможным, так как по месту регистрации она не проживает, фактическое местонахождение неизвестно. В 2010 - 2012 гг. Мисько О.Н. неоднократно направлялись поручения о проведении допроса, но на допрос она не являлась.

В начале 2010 года после назначения на должность генерального директора Мисько О.Н. деятельность ООО "ГРАДОСТРОЙ" прекратилась.

Как было отмечено выше, Мисько Оксана Николаевна является руководителем и учредителем ООО "РИТМ 2010" (выписки из ЕГРЮЛ ООО "ГРАДОСТРОЙ" и ООО "РИТМ 2010" т.19, л.д.1-8).

В настоящий момент Мисько О.Н. является учредителем и генеральным директором в 273 организациях (т.19, л.д.9-11).

Таким образом, суд обосновано указал, что довод заявителя о том, сведения получены в отношении разных лиц имеющих одинаковую фамилию, имя и отчество необоснован.

Кроме того, согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 N 15АП-15073/2014 (оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015), ООО "РИТМ 2010" ИНН 7713703866 имеет признаки "фирм-однодневок", в том числе такой признак как массовый руководитель и учредитель.

Кроме того, заявитель не проявил должную степень осмотрительности при заключении договора с ООО "РИТМ 2010", в частности в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ на дату заключения договора 24.12.2010.

Согласно заключения специалиста в области почерковедческого исследования N 008286/3/77001/072015/И-4555 от 09.02.2015 Шварц Л.И., подписи на документах от имени ООО "РИТМ 2010" выполнены не Мисько О.Н., а другим лицом.

Сбор лицом, участвующим в деле дополнительных доказательств, необходимых для выяснения фактических обстоятельств по делу, подтверждения своей позиции и опровержения доводов другой стороны, является реализацией предоставленного процессуальным законодательством права и не может быть расценено как нарушение прав другой стороны (постановление ФАС ДО от 14.11.2012 N Ф03-4629/2012).

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство (постановление Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ").

В постановлении ФАС МО от 07.12.2011 по делу N А41-33005/09 суд, отклоняя довод налогоплательщика о том, что заключение специалиста было получено вне рамок выездной налоговой проверки отметил, что отсутствие в оспариваемом решении инспекции ссылки на ряд доказательств, полученных инспекцией после завершения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о незаконности решения, так как налоговый орган представляемыми в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждает обстоятельства, на которые ссылался в своем решении.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, заключение эксперта являются надлежащим доказательством и подлежит оценке в совокупности с иными представленными доказательствами.

В результате осмотра инспекцией помещения по адресу ООО "РИТМ 2010" ИФНС России N 13 по г. Москве установлено отсутствие организации. Собственник помещения сообщил, что в помещении располагается только он (том 2, л.д. 67-73).

Из анализа движения средств по счетам ООО "РИТМ 2010" установлено отсутствие расходов на транспортные средства, коммунальные платежи, платежи за интернет, связь, платежи по налогам осуществлялись в минимальных размерах. ООО "РИТМ 2010" не закупало комплектующие для изготовления металлоискателя, а также каркаса металлоискателя, в основном платежи производились за покупку продуктов питания (том 7, л.д. 4-144, том 8, л.д. 1-30).

Данные о движении денежных средств по расчетному счету организации ООО "РИТМ 2010" не соответствуют данным налоговой отчетности за 2010 год, а именно доходы от реализации отражены в размере 42 532 138 руб., тогда как обороты по банковской выписке оборот за период с 28.06.2010 по 31.12.2010 составил 66 021 806 руб., за 9 месяцев 2011 года доходы от реализации отражены 14 030 000 руб., тогда как оборот по выписке за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 составил 413 161 753 руб., кроме того, обороты по счету за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 составили 11 971 568 руб., при этом ООО "РИТМ 2010" налоговую и бухгалтерскую отчетность за данный период не сдавало, налоги не уплачивало.

Начальник отдела досмотровой техники общества Карасев С. Н. (том 2 л.д. 77-82) в протоколе допроса свидетеля пояснил, что была изменена конструкция производимых металлоискателей, т.е. поменяли материал изготовления каркаса с МДФ на пластик. Из анализа движения средств по счетам ООО "РИТМ 2010" установлено отсутствие платежей в отношении пластика.

Таким образом, ссылка заявителя на выписки банка в отношении комплектующих деталей необоснованна. Также необоснованна ссылка на техническую документацию (т.18, л.д.1-69), так как документация по металлообнаружителю была разработана в начале 2007 г., задолго до заключения договора с ООО "РИТМ 2010".

Кроме того, начальник отдела досмотровой техники общества Карасев С. Н. (том 2 л.д. 77-82) пояснил, что поиск поставщиков комплектующих для производства техники обществом не осуществлялся, взаимоотношения осуществляются по телефону, электронной почте. ООО "Альтернатива" осуществляло поставку комплектующих для изготовления металлоискателей. По телефонному номеру 8(985)763-29-52 свидетель созванивался с представителем организации Мелиховым Алексеем, при этом данного гражданина Карасев С. Н. не знает, никогда с ним не встречался. Договор заключен после изготовления контрагентом первой партии оборудования, ни с кем из представителей ООО "Альтернатива" свидетель не общался, связь производилась через курьеров. Доставка товара осуществлялась силами и транспортом поставщика до склада общества, документы передавались с водителем. В конце 2010 года общество прекратило сотрудничество с ООО "Альтернатива", и стало сотрудничать с ООО "РИТМ 2010". Взаимоотношения с ООО "РИТМ 2010" происходили по аналогичной схеме, как и с ООО "Альтернатива". С должностными лицами ООО "РИТМ 2010", Мисько О.Н., Карасев С. Н. не знаком, никогда их не видел. Общение производилось по телефону. Где располагались офисные, складские помещения ООО "Альтернатива", ООО "РИТМ 2010" свидетелю не известно.

Инженер отдела досмотровой техники общества Гордиенко Е. М., (том 2, л.д. 83-88) допрошенная в качестве свидетеля, сообщила, что приемка товара осуществляется только начальником отдела Карасевым С.Н., далее он доставляет его на склад и приглашает свидетеля для приемки его на склад и отпуска в производство (товар на складе не хранился).

Инспекцией при проведении допроса в качестве свидетеля директора ЗАО "Керст", ООО "Инжсоцсервис" ООО "Фирма КАМП" Яковенко В.Я. (том 8, л.д.1-30) установила, что с расчетных счетов ООО "Альтернатива" и ООО "РИТМ 2010" осуществлялась оплата арендной платы за ИП Гусарова О.А., арендующего складские и офисные помещения, в подтверждение оплаты ИП Гусаров О.А. приносил письма, от имени данных организаций с просьбой о зачете поступивших платежей в счет арендной платы за него.

На основании изложенного инспекцией сделаны выводы, что создание ООО "ПФ Импульс", ООО "Альтернатива" и ООО "РИТМ 2010" не направлено на осуществление реальной экономической деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально, представленные в ходе проверки первичные документы содержат недостоверную информацию.

Заявитель, выражая несогласие с выводами суда, сообщает, что взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер, приобретенные комплектующие использованы обществом при производстве впоследствии реализованного оборудования; обществом проявлена должная осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами; инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости, аффелированности или иной подконтрольности между обществом и спорными контрагентами, в силу наличия которой заявителю должно было быть известно о допущенных данными субподрядчиками нарушениях; налоговые вычеты по НДС а по сделкам со спорными контрагентами документально подтверждены.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей постановления под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 данного постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также постановлением предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 10 постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04 изложена правовая позиция, согласно которой положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Таким образом, право на принятие сумм НДС к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06.

Как указано выше, экспертно-криминалистическим центром УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по запросу инспекции проведено почерковедческое исследование подписи на документах по взаимоотношениям и взаиморасчетам Общества с ООО "ПФ Импульс", выполненных от имени Чаплыгиной Н. В., согласно результатам которого, подписи от имени Чаплыгиной Н.В. на копиях счетов-фактур и паспорта Чаплыгиной Н. В. вероятно выполнены пятью разными лицами. Согласно заключения специалиста в области почерковедческого исследования N 008286/3/77001/072015/И-4555 от 09.02.2015 Шварц Л.И., подписи на документах от имени ООО "Альтернатива" выполнены не Мелиховым А.В., а другим лицом, подписи на документах от имени ООО "РИТМ 2010" выполнены не Мисько О.Н., а другим лицом.

В пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанного следует, что представленные обществом к проверке счета-фактуры от лица спорных контрагентов подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения.

Приведенные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении заявителем установленных Кодексом условий для применения налоговых вычетов по спорным контрагентам, поскольку в соответствии со статей 169 Кодекса требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, учитывая, что право на принятие суммы НДС к вычету возникает у налогоплательщика только в случае выполнения им предусмотренных Кодексом требований, представленные Заявителем в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, выставленные контрагентами, не могут быть основанием для принятия суммы НДС к вычету, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Указание общества, что согласно заключениям экспертов, выводы даны только об изображениях подписей, расположенных в копиях документов (а не в их оригиналах) и нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документа. Из материалов дела следует, что с целью проведения почерковедческих исследований экспертам передавались копии документов, заверенных и представленных в инспекцию самим заявителем, в связи с чем, достоверность подписей, содержащихся в копиях документов, подтверждена обществом.

Обществом не представлено подтверждения осуществления им проверки личности лиц, подписавших документы от имени контрагентов.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о непроявлении обществом должной осмотрительности при осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО "ПФ Импульс", ООО "Альтернатива", ООО "РИТМ 2010".

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-40076/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное предприятие "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов