Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-20264/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-209694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Судебного департамента г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года

по делу N А40-209694/14 в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 136289, г. Москва, Вавилова ул., д. 9)

к Управлению Судебного департамента г. Москвы

(ОГРН 1037739515692, 121069, г. Москва, Новинский б-р, д. 28/35 стр. 1А)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Иванов А.В. (по доверенности от 01.04.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года с Управления Судебного Департамента в г. Москве в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 781 руб. 56 коп., а также государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, судебный Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает правомерность взыскания процентов, указывая на отсутствие оснований для взыскания процентов. В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что истцом 01.04.2014 при проведении совместной контрольной проверки узла учета электроэнергии абонента было выявлено отсутствие пломб и знаков визуального контроля на приборе учета, что нашло отражение в акте проверки N 520 от 01.04.2014, подписанном со стороны абонента главным специалистом ОКС ЭЗУИ Стравинским К.И.

Истцом на основании выявленного факта отсутствия на приборе учета пломб и знаков визуального контроля, в присутствии уполномоченного представителя абонента Стравинского К.И. был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.04.2014 N 55 с приложением расчета потребленной энергии, на основании которого ответчику выставлен счет N 130811 от 22.05.2014 на оплату рассчитанной суммы неучтенной электрической энергии, который по истечении установленного в договоре срока ответчиком оплачен не был, что послужило основанием обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.193, 195 Постановления Правительства РФ N 442.

Из материалов дела следует, что факт обнаружения безучетного потребления энергии был зафиксирован в присутствии уполномоченного представителя абонента, о чем свидетельствует его подпись в составленных актах от 01.04.2014, при этом, предварительный расчет стоимости безучетного потребления энергии составляется вместе с актом о неучтенном потреблении электроэнергии и является его приложением. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Оценив имеющийся в материалах дела акт о неучтенном потреблении, сопоставив его содержание с требованиями, предъявляемыми к таким актам, изучив в совокупности доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный акт является достаточным доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Представитель абонента участвовал в проведении проверки, свои возражения по поводу выявленных нарушений учета электроэнергии не представил. Расчет стоимости и объема безучетного потребления соответствует условиям государственного контракта.

Таким образом, требование о взыскании процентов является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе.

Доводам апелляционной жалобы надлежащая оценка дана судом первой инстанции, с которой апелляционной суд согласен, оснований для их переоценки не находит.

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-209694/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова