Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 11АП-7304/15

г. Самара

10 июня 2015 г.

Дело N А55-19389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от закрытого акционерного общества "Кэптив Нефтемаш" - представитель Зайцева Е.В. по доверенности от 13.10.2014,

от ФНС России - представитель Фарутдинова Л.А. по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кэптив Нефтемаш",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по заявлению о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 03.02.2015 по делу N А55-19389/2014 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кэптив Нефтемаш", г. Самара, (ИНН 6313003210, ОГРН 1026300843128),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Султанов Рашид Ренатович обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кэптив Нефтемаш".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 в отношении ЗАО "Кэптив Нефтемаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Охлопкова Оксана Константиновна.

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 03.02.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 заявление удовлетворено частично. Недействительным признано решение первого собрания кредиторов ЗАО "Кэптив Нефтемаш" по вопросу об определении места проведения дальнейших собраний кредиторов - Удмуртская республика, г.Воткинск, 6 км. Камской ж/д, площадка "Сива". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Кэптив Нефтемаш" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель закрытого акционерного общества "Кэптив Нефтемаш" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по заявлению о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 03.02.2015 по делу N А55-19389/2014 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2015 состоялось первое собрание кредиторов должника.

Представитель должника обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, ссылаясь на то, что принятые решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, поскольку временным управляющим не рассмотрено должным образом решение единственного акционера должника от 26.01.2015 N 1 об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления ввиду возможности восстановления платежеспособности и наличие злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК".

Проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

В силу положений п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о введении финансового оздоровления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов (п. 1 ст. 84 Закона о банкротстве).

План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 1 ст. 84 Закона о банкротстве).

Такой план собранию кредиторов заявителем апелляционной жалобы не представлялся.

Из материалов дела усматривается, что представленный временным управляющим отчет о своей деятельности и заключение по результатам анализа финансового состояния должника содержат выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалуемое определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 названного Закона, оно может быть обжаловано только в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по заявлению о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 03.02.2015 по делу N А55-19389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило