Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-8494/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-74367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Меркулова Е.В. - доверенность от 13.04.2015;

от ответчика: Акимова М.Ю. - доверенность от 16.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8494/2015) ООО "Синтекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-74367/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "Пролайн"

к ООО "Синтекс"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Пролайн", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский 29, офис 34, ОГРН: 1107847140202 (далее - ЗАО "Пролайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕКС", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 22, корп. 2, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: 1047836016150 (далее - ООО "СИНТЕКС", ответчик) о взыскании 550 000 руб. задолженности, 128 526 руб. расходов на проезд и проживание подрядчика, 55 000 руб. пени и 10 750,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что кредитор не предъявлял требования об исполнении обязательства, а обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Кроме того, ООО "СИНТЕКС" заявляло требование о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью и просило уменьшить ее размер до 45 375 руб., исходя из учетной ставки Банка России. Также податель жалобы ссылается на необоснованное взыскание с него суммы задолженности и командировочных расходов по тому основанию, что копии счетов на их оплату ответчик не получал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ЗАО "Пролайн" (подрядчик) и ООО "СИНТЕКС" (заказчик) был заключен договор подряда N 004/13-СМР-S (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить пусконаладочные работы по системе Судейства и табло на объекте "Концертно-спортивный комплекс" в г. Владивостоке (далее - работы) в объеме, указанном в Локальном сметном расчёте, проектной документации и программе проведения пусконаладочных работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется в соответствии с Локальной сметой N 1 (Приложение N 1 к договору) и составляет 550 000 руб.

Пунктом 2.4.1. договора установлено, что оплата 100 % выполненных работ на сумму 550 000 руб., осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставления подрядчиком соответствующего счета на оплату.

За нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика сумму пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 2.5. договора заказчик обязался также компенсировать расходы подрядчика, связанные с оплатой проезда и проживания его сотрудников в целях выполнения обязательств по договору, на основании первичных документов.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 договора срок начала выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика о готовности оборудования к выполнению работ; срок окончания выполнения работ - не позднее 15.10.2013.

Работы, выполненные в рамках договора, были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 15.10.2013, на основании чего сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2013 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 15.10.2013 по форме КС-3.

15.10.2013 заказчиком также принят отчет о расходах подрядчика на проезд и проживание сотрудников, сумма указанных расходов составила 128 526 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты принятых работ, а также компенсации расходов по проезду и проживанию работников подрядчика, послужило основанием для обращения ЗАО "Пролайн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2013 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 15.10.2013 по форме КС-3 на сумму 550 000 руб., подписанным сторонами без замечаний. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив, что в установленные сроки оплата задолженности в указанной сумме ответчиком произведена не была, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца 550 000 руб. долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истец произвел расчет неустойки за период с 08.11.2013 по 08.11.2014 в сумме 55 000 руб. (10 % от стоимости работ).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Банка России, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты товара, размеров ответственности сторон.

Более того, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено ограничение размера неустойки (не более 10 % от общей стоимости работ), которое истец в данном случае при расчете пени применил, в противном случае размер неустойки за спорный период составил бы 1 003 750 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение заявленной истцом неустойки в размере 55 000 руб. до 45 375 руб., исходя из учетной ставки Банка России.

В обоснование требования о компенсации расходов подрядчика на проезд и проживание истцом представлен отчет от 15.10.2013, согласно которому стоимость данных расходов составила 128 526 руб. Указанный расчет принят со стороны заказчика, что подтверждается подписью генерального директора ООО "СИНТЕКС", скрепленной печатью организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части компенсации расходов подрядчика на проезд и проживание, является основанием для взыскания с ООО "СИНТЕКС" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2013 по 08.11.2014 в сумме 10 750,66 руб.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о неправильном определении периода просрочки. Несогласование сторонами в рамках договора порядка (сроков) оплаты расходов подрядчика на проезд и проживание не освобождают заказчика от обязанности их оплаты. В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик возмещает подрядчику расходы на проживание и проезд до объекта и обратно на основании первичных документов. Таким образом, суд считает правомерным начисление неустойки с 08.11.2013, так как отчет о расходах подрядчика на проезд и проживание подписан со стороны заказчика 15.10.2013.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное взыскание с него суммы задолженности и командировочных расходов по тому основанию, что копии счетов на их оплату ответчик не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 779 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по своевременной оплате оказанных услуг является факт надлежащего оказания услуг, а не выставление и тем более получение счета на оплату. Невыставление (неполучение) счета не освобождает заказчика от обязанности своевременно оплачивать оказанные услуги. Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета на оплату от 30.10.2013 N 46 и N 47.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ЗАО "Пролайн" обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-74367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская