Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 15АП-8022/15

город Ростов-на-Дону

10 июня 2015 г.

дело N А53-27727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Зимина И.Н. (доверенность от 23.10.2014);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (увед. N 34400286439216).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРост"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-27727/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Инвест-Дон" (ОГРН 1116195013813, ИНН 6163111420)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройРост"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неруд-Инвест-Дон" (далее - ООО "Неруд-Инвест-Дон", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРост" (далее - ООО "СтройРост", ответчик) о взыскании 563 996 руб. 80 коп. задолженности, 236 878 руб. 66 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (щебня).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-27727/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СтройРост" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Истец нарушил условия договора поставки, поскольку поставил в адрес ответчика щебень фракции 40-70 марки ниже 600, вместо щебня фракции 40-70 марки не ниже 800. По мнению апеллянта, истец поставил щебень ненадлежащего качества. Акты сверки не были направлены истцом в адрес ответчика.

Суд первой инстанции не применил разумный подход к исчислению неустойки, так как неустойки превышает половину стоимости нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Неруд-Инвест-Дон" возражало доводам жалобы, указав, что ответчик не заявлял возражений по качеству товара, а взысканная судом неустойка полностью соответствует условиям договора.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Поскольку заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами не направлено в адрес ответчика, апелляционный суд не принял к рассмотрению указанное заявление.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки щебня, отсева N 08/07-НИ от 08.07.2013 в соответствии со спецификацией.

Спецификацией N 3 от 26.08.2013 предусмотрена поставка щебня фр.5-20 в количестве 3 450 т. на сумму 3 318 900 руб. с условием 100% предоплаты, спецификацией N 4 предусмотрена поставка щебня фр.5-20 в количестве 887 т. на сумму 816 040 руб. с условием 100% предоплаты.

Спецификацией N 5 от 09.01.2014 предусмотрена поставка щебня фр. 40-70 в количестве 690 т. на сумму 507 840 руб. в январе 2014 года с условием оплаты по факту получения вагонов на станции назначения в течение двух банковских дней.

На основании письма покупателя от 08.07.2013 исх. N 1 поставщиком был поставлен щебень фр. 40-70 первому на сумму 429 486 руб. 50 коп. по товарной накладной N 116 от 23.08.2013, счету - фактуре N 116 от 23.08.2013, ж/д накладной NЭА 492804, на сумму 371 427 руб. по товарной накладной N 117 от 26.08.2013, счету - фактуре N 117 от 26.08.2013, ж/д накладной NЭА 554620, на сумму 802297 руб. 70 коп. по товарной накладной N 124 от 27.08.2013, счету - фактуре N 124 от 27.08.2013, ж/д накладной NЭА 649991, на сумму 8888956 руб. по товарной накладной N 158 от 26.09.2013, счету - фактуре N 158 от 26.09.2013, ж/д накладной NЭБ 965306, на сумму 409952 руб. по товарной накладной N 1 от 10.01.2014, счету - фактуре N 1 от 10.01.2014, ж/д накладной NЭЖ3935595, на сумму 615 296 руб. по товарной накладной N 3 от 15.01.2014, счету - фактуре N 3 от 15.01.2014, ж/д накладной NЭЖ594828; щебень фракции 5-20 на сумму 332 852 на сумму 332 852 руб. по товарной накладной N 118 от 26.08.2013, счету - фактуре N 118 от 26.08.2013, ж/д накладной NЭА 621543, на сумму 721 500 руб. по товарной накладной N 144 от 13.09.2013, счету - фактуре N 144 от 13.09.2013, ж/д накладной NЭБ 382449, на сумму 118 128 руб. по товарной накладной N 150 от 18.09.2013, счету - фактуре N 150 от 18.09.2013, ж/д накладной NЭБ 615848, на сумму 816 040 руб. по товарной накладной N 153 от 19.09.2013, счету - фактуре N 153 от 19.09.2013, ж/д накладной NЭБ 675448, на сумму 51520 руб. по товарной накладной N 5 от 21.01.2014, счету - фактуре N 5 от 21.01.2014, ж/д накладной NЭЖ835716, на сумму 512 476 руб. 80 коп. по товарной накладной N 6 от 21.01.2014, счету - фактуре N 6 от 21.01.2014, ж/д накладной NЭЖ836254; на сумму 563 996 руб. 80 коп. по товарным накладным N 5, N 6 от 21.01.2014, ж/д накладным N ЭЖ835716, N ЭЖ836254.

На основании письма покупателя от 09.08.2013 исх. N 9, от 14.01.2014, поставщиком были выставлены счета N 40 от 09.08.2013 на сумму 1 591 830 руб., N 47 от 27.08.2013 на сумму 3 318 900 руб., N 50 от 17.09.2013 на сумму 721 500 руб., N 50/1 от 19.09.2013 на сумму 816 040 руб., N 1 от 09.01.2014 на сумму 507 840 руб., N 3 от 15.01.2014 на сумму 1 015 680 руб.

Покупателем были перечислены денежные средства в размере 1591 830 руб. по платежному поручению N 9 от 14.08.2013, 344 233 руб. 20 коп. по N 35 от 12.09.2013, 1 000 000 руб. по N 57 от 18.09.2013, 655 668 руб. по N 79 от 25.09.2013, 888 956 руб. по N 223 от 11.11.2013, 409 952 руб. по N 8 от 15.01.2014, 615 296 руб. по N 26 от 23.01.2014.

30.09.2014 поставщиком направлялась претензия с требованием погасить задолженность за полученный товар в размере 563 996 руб. 80 коп.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2013 свидетельствует о наличии задолженности покупателя перед поставщиком в размере 888 956 руб.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2014 подписан одной стороной - поставщиком.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 563 996 руб. 80 коп. задолженности, 236 878 руб. 66 коп. неустойки.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 563 996 руб. 80 коп.

Довод апеллянта о поставке товара, не соответствующего условиям договора, а именно поставке щебня фракции 40-70 марки ниже 600 при условии о поставке щебня фракции 40-70 не ниже 800, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, предметом исковых требований является задолженность ответчика по оплате поставленного, но не оплаченного ответчиком товара, а именно:щебня фракции 40-70 в количестве 766.3 тн. стоимостью 563 996,80 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно Заявке ответчика, марка заказанного щебня должна была быть не ниже 800. В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ" "Прочность щебня и гравия характеризуется маркой, определяемой по дробимости щебня (гравия) при сжатии (раздавливании) в цилиндре".

Согласно следовавшим вместе со спорным грузом паспортам качества N 5 и N 6 от 21.02.2014 г., содержащим качественные показатели груза, прочность поставленного истцом ответчику груза по требованиям ГОСТа 8267-93 должна соответствовать марке 1000-800, фактически же таковая марка составила 1 000, что полностью соответствует договоренности сторон.

Вышеописанный товар поставлялся ответчику на основании договора поставки N 08/07-НИ от 08.07.2013 г. по товарным накладным, содержащим подпись и печать ответчика о получении товара. Возражений по качеству поставленного товара, ответчиком не заявлялось.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, вплоть до получения отзыва ответчика на иск по настоящему делу (29.12.2014 г.), истец не был извещен о том, что у ответчика имеются какие-то претензии к качеству принятого товара.

Статьей 4 договора поставки щебня, отсева N 08/07-НИ от 08.07.2013 стороны согласовали осуществление приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией N П-7, а именно:

"4.1. Приемка "Продукции" по качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966 г. N П-7, а по количеству - в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965 г. N П-6 со всеми дополнениями и изменениями, вступившими в силу.

4.2. Если при приемке "Продукции" "Покупатель" (грузополучатель) обнаружит его недостачу, несоответствие качества маркировки поступившей "Продукции", договору или другим данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество "Продукции", то он обязан вызвать представителя "Поставщика" для участия в приемке и составления двухстороннего акта. В случае неявки представителя грузоотправителя (изготовителя) в трехдневный срок с момента получения вызова без учета времени, необходимого для проезда, "Покупатель" (грузополучатель) вправе составить акт приемки продукции с участием представителя ТПП.

4.3. "Продукция" считается сданной "Поставщиком" и принятой "Покупателем":

а) по количеству - по весу, указанному в ж/д накладной;

б) по качеству - согласно паспорту, выданному предприятием-изготовителем.

4.4. Составленный "Покупателем" (грузополучателем) акт с нарушением условий настоящего договора является недействительным, обязанности "Поставщика" в этом случае считаются выполненными надлежащим образом".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о некачественности товара, не предоставил доказательств соблюдения Инструкции N П-7 при приемке спорной продукции по качеству.

Довод апеллянта о том, что истцом в адрес ответчика не были направлены акты сверок, правового значения не имеет, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, подтверждено иными доказательствами по делу.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, в предварительном судебном заседании АС РО от 02.03.2015 г. истец предоставлял на обозрение суда подлинник подписанного сторонами Акта сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 09.10.2013 г. Данный акт носит промежуточный характер, был подписан представителями сторон еще до поставки спорного товара и предоставлен в распоряжение суда для раскрытия всех подписанных сторонами документов в ходе исполнения договора. Кроме того, акты сверки были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 09.02.2015 г. и получены последним 02.03.2015 г. (согласно почтовому уведомлению N 34672077084909).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 236 878 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 6.2 договора при задержке оплаты покупателю начисляется пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом согласно заявке ответчика от 14.01.2014 оплата товара производится по факту разгрузки ж/д полувагонов.

Расчет истца, произведенный по товарной накладной N 5 от 21.01.2014 за период с 29.01.2014 по 24.03.2015 (420 дней) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Расчет истца, произведенный по товарной накладной N 6 от 21.01.2014 за период с 29.01.2014 по 24.03.2015 (420 дней) также проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ссылка апеллянта на неприменение судом разумного подхода к исчислению неустойки, превышающей половину стоимости нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неоплаты товара в оговоренные сроки поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства.

Таким образом, при заключении договора ответчик выразил свое согласие с соответствующим условием сделки и, соответственно, предполагал возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора поставки, соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки (абз. 3 п. 1 Постановления).

Однако в т.ч. в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения права ответчик не представил.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако, ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательств наличия таких оснований ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "СтройРост" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход форельного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-27727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРост" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов