Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19804/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-10887/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рославльский ВРЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-10887/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-72)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ИНН: 7708643971, ОГРН: 1077758336985 )

к ОАО "РОСЛАВЛЬСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 6725012043, ОГРН: 1066725002409)

о взыскании 35 448,09 руб. убытков по договору N ДД/В-948/11 от 27.12.2011 г.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Антонова Ю.Е. по доверенности от 14.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о взыскании 35448,09 руб. убытков по договору N ДД/В-948/11 от 27.12.2011 г.

Решением от 09.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить отказать в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы своей жалобы поддерживает, решение просит отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 года.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 27.12.2011 г. между ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Рославльский ВРЗ" заключен договор N ДД/В-948/11 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик (ОАО "ПГК") поручает, а Подрядчик (ОАО "Рославльский ВРЗ") принимает на себя обязательства производить деповской/капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора в 2013-2014 гг Ответчиком выполнены ремонты вагонов собственности ОАО "ПГК" N N 57262941, 57075970, 51841674, 51841674, 53884474.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Однако указанные вагоны, в связи с технологическими неисправностями, возникшими в течение гарантийного срока, были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо для устранения дефектов в соответствии с условиями договора N ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., заключенным между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД".

В отношении отцепленных вагонов ОАО "РЖД" оформило акты-рекламации формы ВУ-41-М, виновным в обнаруженных дефектах признан Ответчик, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что спорные работы были выполнены ответчиком, а также виновных действий ответчика в поломке вагонов и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика при выполнении работ и выявленными неисправностями.

Из материалов дела следует, что после ремонта вагоны были приняты в эксплуатацию, то есть были технически пригодны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность обнаружения неисправностей при осмотре или техническом обслуживании вагонов работниками ОАО РЖД.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 ГК РФ согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г, РД 32ЦВ-056-97, при поступлении вагона в ТОР независимо от причины поступления должны быть выявлены и устранены все неисправности (п.2.4), а в соответствии с п. 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Из материалов дела усматривается, что в расчетно-дефектной ведомости по вагонам N N 51841674, 53884474 указаны дополнительные работы, не связанные с устранением дефекта, а именно контрольные и регламентные работы.

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную (ый) другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

Кроме того, в отношении вагонов N N 57262941, 57075970,51841674 истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Таким образом, исковые требования в отношении спорных вагонов истцом не доказаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-10887/15 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Первая грузовая компания" (ИНН: 7708643971, ОГРН: 1077758336985 ) 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в пользу ОАО "РОСЛАВЛЬСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 6725012043, ОГРН: 1066725002409).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В.Бодрова