Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 08АП-3877/15

город Омск

10 июня 2015 г.

Дело N А70-14152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3877/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПСИБПРОЕКТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2015 года по делу N А70-14152/2014 (судья Куприна Н.А.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФУНДАМЕНТСТРОЙАРКОС" (ОГРН 1027200797612; ИНН 7203106421; место нахождения: 625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Новаторов, 12) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПСИБПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН 1057200848858; ИНН 7204093567; место нахождения: 625001, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ямская,104А) о взыскании задолженности в размере 934 506 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 178 396 руб. 55 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос" (далее - ООО НПО "ФСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибпроектсервис" (далее - ООО "ЗАПСИБПРОЕКТСЕРВИС", ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 934 506 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 396 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по делу N А70-14152/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 110 285 руб. 65 коп., в том числе 934 506 руб. 90 коп. основного долга, 175 778 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 072 руб. 28 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам жалобы, при обращении с настоящими требованиями в суд истцом не соблюден предусмотренный договорами претензионный порядок разрешения споров. Также апеллянт ссылается на наличие у суда первой инстанции оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании с ответчика процентов. Кроме того, податель жалобы полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ООО НПО "ФСА" обратилось с настоящим иском по истечении значительного периода времени после истечения срока оплаты выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии у истца интереса в исполнении ответчиком обязательств.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО "ЗАПСИБПРОЕКТСЕРВИС" - без удовлетворения, а также заявляет ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО НПО "ФСА".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2011 ООО НПО "ФСА" (подрядчик) и ООО "ЗАПСИБПРОЕКТСЕРВИС" (заказчик) заключен договор подряда N 109/11-РД, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению прогнозного расчета изменений температурного режима, разработке рабочей документации на температурную стабилизацию грунтов оснований и на свайные фундаменты для объекта: "Культурно-спортивный комплекс в с. Красноселькуп, Красноселькупского района" (л.д. 28-31).

Согласно пункту 2.1 договора N 109/11-РД от 20.06.2011 стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на основании смет и расчета стоимости изготовления дополнительных экземпляров рабочей документации составляет 1 002 781 руб. 48 коп., в том числе НДС.

Также сторонами согласованы техническое задание, календарный план работ, протокол соглашения о договорной цене, смета N 1 на разработку рабочей документации по температурной стабилизации грунтов оснований, смета N 2 на разработку рабочей документации свайных фундаментов, расчет стоимости изготовления дополнительных экземпляров документации, являющиеся приложениями к договору N 109/11-РД от 20.06.2011 (л.д. 32-38).

08.12.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменена стоимость работ по договору, составившая с учетом дополнительного соглашения 1 062 000 руб., в том числе НДС (л.д. 39).

07.09.2012 сторонами заключен договор подряда N 121/12-РД на выполнение прогнозного расчета изменений температурного режима грунтов оснований, разработку рабочей документации по температурной стабилизации оснований и по фундаментам объекта: "Культурно-спортивный комплекс в с. Мужи Шурышкарского района" (л.д. 45-47).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 121/12-РД от 07.09.2012 стоимость работ составляет 431 725 руб. 42 коп., в том числе НДС.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что оплата выполненных работ по договорам N 109/11-РД от 20.06.2011 и N 121/12-РД от 07.09.2012 производится ООО "ЗАПСИБПРОЕКТСЕРВИС" на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, направленного подрядчиком факсимильной связью.

Согласно пунктам раздела 4 договоров заказчик обязуется принять работу в течение 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов и направить подрядчику подписанный акт сдачи приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

В связи с исполнением ООО НПО "ФСА" обязательств из указанных договоров составлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2011 по договору N 109/11-РД от 20.06.2011 на общую сумму 1 002 781 руб. 48 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.03.2013 по договору N 121/12-РД от 07.09.2012 на общую сумму 431 725 руб. 42 коп., подписанные сторонами без замечаний и скрепленные оттисками печатей сторон (л.д. 40, 55).

Сопроводительным письмом N 09-4058 от 21.12.2011 ответчику истцом переданы счета-фактуры N 798 от 21.12.2011 по договору N 109/11-РД от 20.06.2011 на общую сумму 1 002 781 руб. 48 коп. Сопроводительным письмом N 09-701 от 13.03.2012 истцом в адрес ответчика по факсимильной связи направлены счета-фактуры N 194 от 12.03.2013 по договору N 121/12-РД от 07.09.2012 на общую сумму 431 725 руб. 42 коп. (л.д. 41, 56, 62).

29.12.2012 ООО "ЗАПСИБПРОЕКТСЕРВИС" произведена частичная оплата по договору N 109/11-РД от 20.06.2011 в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 531 от 29.12.2012 (л.д. 43).

16.10.2014 ООО "ЗАПСИБПРОЕКТСЕРВИС" письмом N 207-14 от 16.10.2014 гарантировало ООО НПО "ФСА" оплату выполненных истцом работ по объектам: "Культурно-спортивный комплекс в с. Красноселькуп, Красноселькупского района" и "Культурно-спортивный комплекс в с. Мужи Шурышкарского района" в срок до 31.12.2014 (л.д. 63).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ 03.12.2014 ООО НПО "ФСА" направило в его адрес претензию исх. N 09-2822 от 24.11.2014 с требованием о погашении задолженности (л.д. 64-65).

Поскольку претензия оставлена ООО "ЗАПСИБПРОЕКТСЕРВИС" без удовлетворения, ООО НПО "ФСА" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Возникшим между ООО "ЗАПСИБПРОЕКТСЕРВИС" и ООО НПО "ФСА" правоотношениям судом первой инстанции дана верная правовая квалификация как обязательствам подряда в соответствии с нормами параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно положениям части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Обстоятельства исполнения сторонами обязательств из договоров N 109/11-РД от 20.06.2011 и N 121/12-РД от 07.09.2012, послужившие основанием удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части основного долга, не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежат переоценке.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом признан факт нарушения ООО "ЗАПСИБПРОЕКТСЕРВИС" сроков оплаты работ, выполненных ООО НПО "ФСА" по договорам N 109/11-РД от 20.06.2011 и N 121/12-РД от 07.09.2012.

С учетом содержания пунктов 6.1 указанных договоров судом первой инстанции скорректирован представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для взыскания с ООО "ЗАПСИБПРОЕКТСЕРВИС" в пользу ООО НПО "ФСА" процентов в размере 175 778 руб. 75 коп., в том числе 119 879 руб. 30 коп. по договору N 109/11-РД от 20.06.2011 за период с 11.01.2012 по 01.12.2014 и 55 899 руб. 45 коп. по договору N 121/12-РД за период с 07.05.2013 по 01.12.2014.

Между тем, по мнению ответчика, требование истца о взыскании процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие чего следует применить положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются по существу по следующим основаниям.

Представленный истцом в дело расчет процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет процентов и отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о применении статьи 333 ГК РФ, ООО "ЗАПСИБПРОЕКТСЕРВИС" суду первой инстанции не представлены.

Своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не направил.

Таким образом, в суде первой инстанции ответчиком не были высказаны какие-либо возражения относительно заявленного истцом к взысканию размера процентов, в том числе ввиду того, что такой размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по договору поставки.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении с иском отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, анализируя положения разделов 7 договоров N 109/11-РД от 20.06.2011 и N 121/12-РД от 07.09.2012 ("Порядок разрешения споров"), пришел к выводу о том, что их условиями не установлена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, нормами гражданского законодательства и условиями договоров на истца не возложена обязанность по соблюдению досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Отклоняя приведенный апеллянтом в жалобе довод о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие нормы права.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) к иным формам злоупотребления правом отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.д.

Исследовав представленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении с настоящим иском в суд ООО НПО "ФСА" не допустило злоупотребления правом.

Предъявляя исковые требования к ООО "ЗАПСИБПРОЕКТСЕРВИС", ООО НПО "ФСА" действовало в пределах прав, принадлежащих ему как подрядчику, выполнившему и сдавшему работы и не получившему от заказчика оплаты. При этом, какие-либо объективно установленные обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о злонамеренном характере обращения истца в суд за защитой. Само по себе обращение с иском в суд не может расцениваться как причинение другой стороне вреда. Кроме того, требования заявлены истцом в пределах, установленных нормами материального права (ГК РФ).

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2015 года по делу N А70-14152/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева