Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 15АП-5836/15

город Ростов-на-Дону

10 июня 2015 г.

дело N А01-2338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Манико С.Г. лично, паспорт;

от третьих лиц: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манико Сяманду Гурмасовича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2015 по делу N А01-2338/2014

по иску Комитета по управлению имуществом города Майкоп

к индивидуальному предпринимателю Манико Сяманду Гурмасовичу (ИНН 010500229405, ОГРН 312010519800039),

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп",

о расторжении договора аренды земельного участка от 18.10.2011 N 001847, об освобождении земельного участка,

принятое судьей Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю Манико Сяманду Гурмасовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать некапитальный объект на земельном участке общей площадью 12 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0507039:21, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, 310, некап. 1; о расторжении договора аренды земельного участка от 18.10.2011 N 001847, об обязании ИП Манико С.Г. возвратить земельный участок.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком требования комитета, связанного с прекращением арендных отношений.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Майкоп (далее - третье лицо, администрация), Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2015 исковые требования комитета удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Манико Сяманду Гурмасовича демонтировать в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу некапитальный объект на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507039:21, общей площадью 12 кв. м, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, 310, некап. 1; обязал индивидуального предпринимателя Манико Сяманду Гурмасовича в трехдневный срок с момента демонтажа незаконно установленного объекта некапитального строительства, установленного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507039:21, общей площадью 12 кв. м, расположенным по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, 310, некап. 1, представить в Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям доказательства, подтверждающие демонтаж некапитального объекта и освобождение земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворения иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что 15.07.2014, а также 19.08.2014 предприниматель в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагал комитету продлить договор аренды на новый срок, ввиду чего, полагает, что судом необоснованно договор признан прекращенным.

Определением суда от 14.05.2015 произведена процессуальная замена истца Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на его универсального правопреемника Комитета по управлению имуществом города Майкоп.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом города Майкоп просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Манико Сямандом Гурмасовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 001847, по условиям которого предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507039:21, общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 310, некап. 1.

Пунктом 2.1. договора срок аренды устанавливался до 13.10.2014.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

Согласно пункту 4.1.1. договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более в течении двух сроков подряд, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору, в случае неиспользования и нарушения сроков начала использования (строительства) земельного участка в иных случаях.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.3 договора).

В адрес комитета предпринимателем было направлено заявление от 19.08.2014 о продлении срока договора аренды земельного участка от 18.10.2011 N 001847.

Между тем, комитет реализовал свое право на отказ от договора, направив в адрес предпринимателя письмо от 25.09.2014 N 05-4497, которым уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды земельного участка от 18.10.2011 N 001847 и просил ответчика в добровольном порядке произвести демонтаж торгового павильона в срок до 14.10.2014, предложил явиться в комитет для подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.10.2011 N 001847 о расторжении договора аренды и вернуть арендодателю предоставленный земельный участок в надлежащем состоянии. Указанное письмо получено предпринимателем, однако соответствующие действия последним произведены не были.

Неисполнение предпринимателем требований комитета, связанного с прекращением арендных отношений, послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку комитет до истечения срока действия договора уведомил арендатора о прекращении договора аренды земельного участка от 18.10.2011 N 001847, довод жалобы о том, что 15.07.2014, а также 19.08.2014 предприниматель в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагал комитету продлить договор аренды на новый срок, подлежит отклонению.

Действительно пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако из совокупного толкования статей 209, 264, 421, 608 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

Законодательством предусмотрены конкретные способы защиты преимущественного права арендатора (требование о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды или возмещение убытков) и условия их использования (заключение арендодателем договора аренды с другим лицом в течение года с момента расторжения договора).

Указанная правовая позиция отражена в пункте 35 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05.

Предприниматель не представил суду доказательств того, что арендодатель заключил договор аренды спорного земельного участка с другим лицом, либо намеревался сдать в аренду земельный участок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что преимущественное право предпринимателя на заключение договора аренды не является нарушенным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно Правилам размещения на территории муниципального образования "Город Майкоп" некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, утвержденным Постановлением администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 17.05.2012 N 363, распоряжение администрации о разрешении заявителю временной установки некапитального объекта является основанием для временной установки некапитального объекта.

Согласно пункту 8.5 указанных Правил в случае непринятия решения о продлении срока размещения некапитального объекта его владелец обязан его демонтировать в двухнедельный срок после окончания срока действия разрешения на временную установку некапитального объекта.

Как видно из представленного в материалы дела распоряжения, срок эксплуатации киоска истек, доказательств того, что он был продлен, предпринимателем не представлено.

Оценив условия договора аренды, установив факт прекращения договора по истечении его срока и отсутствие доказательств возврата арендованного имущества арендодателю, суд первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявленные требования обоснованными и обязал ответчика возвратить истцу спорный земельный участок и демонтировать расположенный на нем торговый павильон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, правомерно отказав в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды земельного участка ввиду прекращения срока его действия. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2015 по делу N А01-2338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов