Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 19АП-6178/12

г. Воронеж

10 июня 2015 г.

Дело N А08-2829/2012

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим" (ИНН 3123282431, ОГРН 1113123008041) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа по делу N А08-2829/2012 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим" (ОГРН 1113123008041) к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района, муниципальному району "Яковлевский район" Белгородской области в лице администрации муниципального района Яковлевский район" Белгородской области о взыскании 4 828 308 руб. 02 коп., при участии в деле третьих лиц: конкурсного управляющего ООО "Яковлевостройдеталь" Корнеева И.Н., ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3", администрации городского поселения "Город Строитель" муниципального района Яковлевский район Белгородской области,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа по делу N А08-2829/2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим" подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

К категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела, указанное определение не относится.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении, в том числе определений об отказе в наложении судебного штрафа, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим" (ИНН 3123282431, ОГРН 1113123008041) апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа по делу N А08-2829/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев