Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19155/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-182663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Детская Оптово-производственная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2015 г. по делу N А40-182663/2014, принятое судьёй О.Ю. Паршуковой по иску ООО "ПК "Пластиндустрия" (ОГРН 1037739347997; 119361, Москва, ул. Озерная, 42) к ООО "Детская Оптово-производственная Компания" (ОГРН 5137746244444; 117105, Москва, Варшавское шоссе, 1, стр. 1) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирович Г.В. (по доверенности от 08.07.2014),

Шитикова Т.И. (по доверенности от 08.07.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная компания "Пластининдустрия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Детская Оптово-производственная Компания" о взыскании долга по договору поставки от 25.04.2014 года N 8/04-2014 в размере 2 331 172 рубля 97 копеек и пени в размере 275 078 рублей 41 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 г. по делу N А40-182663/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части взыскания пени и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор от 25.04.2014 года N 8/04-2014 нельзя признать заключенным, поскольку спецификации и заявки не содержат ссылки на данный договор. Поставка произведена по разовым сделкам купли-продажи. В связи с изложенным оснований для применения положений договора об ответственности нет и в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 25.04.2014 года N 8/04-2014, в соответствии с которым продавец (истец) взял на себя обязательства передавать в обусловленные договором сроки и порядке товары в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами договора 1.2, 1.3 определено, что условия поставки каждой партии товара, сроки, количество, цену, ассортимент, стороны определили в спецификациях и заказах покупателя.

По данным продавца, во исполнение условий договора в период с мая по август 2014 года в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 2 724 580 рублей 45 копеек. В подтверждение данного обстоятельства представлены товарные накладные. Товар был принят ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на товарных накладных с печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 2.7 договора( в редакции протокола разногласий к договору) оплата товара под маркой Soni Kids производится покупателем в течение 30 дней с даты подписания накладной покупателем. Оплата продукции под маркой покупателя осуществляется: на базовые модели в 4 этапа равными долями в течение 84 дней с даты подписания накладной; на коллекционную одежду в 3 этапа равными долями в течение 63 дней с даты подписания.

Стороны договорились, что обязательства покупателя при возврате товаров будет засчитываться в счет продавца к покупателю по оплате товаров в соответствии с заказами.

Пунктом договора 6.5 установлено, что за просрочку оплаты отгруженного товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Покупатель частично произвел оплату товара на сумму в размере 338 081 рубль 56 копеек и вернул продавцу нереализованные товары на общую сумму 55 325 рублей 92 копейки.

По данным продавца, за ответчиком числиться задолженность в сумме 2331 172 рубля 97 копеек, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании указанной задолженности и 275 078 рублей 41 копейка пени за нарушение сроков оплаты за период с 07.11.2014 года по 04.03.2015 года (139 дней).

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 486 и 516 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком и осуществлением поставок в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 8/04-2014 от 25.04.2014 года.

Требование о взыскании неустойки суд признал соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Решение в части наличия задолженности за поставленный товар ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 25.04.2014 года N 8/04-2014 нельзя признать заключенным, поскольку спецификации и заявки не содержат ссылки на данный договор, что поставка произведена по разовым сделкам купли-продажи и оснований для взыскания договорной неустойки нет, рассмотрены и отклоняются как противоречащие материала дела.

В судебном порядке рассматриваемый договор не признавался незаключенным, стороны исполняли договор, накладные и платежные поручения, а также возврат товара имеют ссылку на договор, что свидетельствует о его исполнимости и заключенности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-182663/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев