Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 04АП-1517/15

г. Чита

10 июня 2015 г.

Дело N А19-17460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Осетровская судостроительная верфь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу N А19-17460/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" о взыскании 644 471,05 руб. (суд первой инстанции: С.В. Апанасик),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Гарант-Строй" (ОГРН 1033801043880, ИНН 3808096228, 664009, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Проезд Космический, 5): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Осетровская судостроительная верфь" (ОГРН 1103461002920, ИНН 3447029527, 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 125, оф.207): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ N 16/13 от 03.06.2013 в размере 576 791,86 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору подряда N 16/13 от 03.06.2013 в сумме 67 679,19 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 623 212,76 руб., из них 576 791,86 руб. - основной долг, 46 420,90 руб. - неустойка.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаключенность договора; на наличие у заказчика обязанности по оплате работ только после выполнения их подрядчиком в полном объеме; на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 03 июня 2013 года подписан договор подряда на выполнение ремонтных работ N 16/13.

Предмет договора - объем и содержание работ определены сторонами в пункте 1.2 договора и технической документацией, переданной подрядчику на момент заключения договора, сроки выполнения работ и цена договора определены в пункте 4.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2013) и пункте 2.2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2013)

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести работы по капитальному ремонту железнодорожного пути со стрелками, принадлежащего ОГАУ "Осетровская ССРЗ", в объеме, определенном настоящим договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.120.2013, общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по договору, составляет 9 500 015 руб. 98 коп. Стоимость изготовления технического паспорта на объект капитального ремонта, указанный в пункте 1.1 договора, оплачивается отдельно и составляет 106 200 руб. Общая стоимость по договору составляет 9 606 215 руб. и является в силу пункта 2.3 договора неизменной на заданный объем работ на весь период действия договора.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2013 работы и услуги, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в срок: начало работ - 10.06.2013, окончание работ - 30.10.2013 при условии 100% предоплаты материалов заказчиком.

В силу пункта 7.1 договора оплата работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, осуществляется следующим образом: 100% предоплата за материалы осуществляется в течение 5 дней после выставления счета подрядчиком; оставшаяся часть оплачивается в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Акты выполненных работ и справки подписываются сторонами по мере выполнения работ. В течение 5 дней после подписания актов формы КС-2, КС-3 подрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

В период действия договора истец выполнил ответчику работы на общую сумму 1 276 791 руб. 86 коп., что подтверждается актами (по форме КС-2) N 1 от 30.06.2013, N 2 от 04.10.2013, N 3 от 25.10.2013.

Акты подписаны ответчиком без возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Истец указывает на частичную оплату работ ответчиком и на наличие задолженности в размере 576 791 руб. 86 коп.

Отношения сторон по настоящему договору регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Непосредственно факт выполнения работ, принятых по акту КС-2 на сумму 1276791,86 руб. не оспаривается истцом, так же как и частичная их оплата и наличие задолженности в сумме 576791,86 руб.

Кроме того, письмом от 17.12.2013 N О-04/1952 ответчик гарантировал оплату сложившейся суммы задолженности за выполненные работы по договору N 16/13 не позднее 20.02.2014.

Соответственно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в связи с подтверждением истцом факта выполнения работ и получения только частичной их оплаты от ответчика, и недоказанностью ответчиком факта оплаты этих работ в полном объеме (принятом по акту КС-2) либо отсутствия оснований для их оплаты.

С учетом оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, а также факт наличия задолженности по договору подряда в сумме 576791,86 руб.

Истец также заявил требование о взыскании суммы неустойки, начисленной по пункту 8.5 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день периода просрочки платежа до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Расчет неустойки, приведенный в решении суда первой инстанции, признается правильным.

Так, в связи с просрочкой оплаты стоимости выполненных работ в сумме 358 008 руб. 96 коп. по акту N 2 от 04.10.2013 за период просрочки с 15.10.2013 по 31.12.2014 (436 дней) сумма неустойки составит 156 091 руб. 91 коп, а с учетом существующего ограничения по сумме (не более 10% от стоимости неоплаченных работ) - 35 800 руб. 90 коп.; неустойка в связи с просрочкой оплаты стоимости выполненных работ в сумме 106 200 руб. по акту N 3 от 25.10.2013 за период просрочки с 05.11.2013 по 31.12.2014 (415 дней) составит 44 073 руб., а с учетом существующего ограничения по сумме - 10 620 руб.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по актам N 2 от 04.10.2013 и N 3 от 25.10.2013, с учетом установленного пунктом 8.5 ограничения по сумме, составит 46 420 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Обязательство по оплате работ подтверждается доказанным фактом как выполнения, так и принятия работ.

Оснований полагать договор незаключенным не имеется. В договоре сторонами согласованы все его существенные условия. Кроме того, работы по договору выполняются.

Выполненные работы по условиям договора подлежат оплате после подписания актов формы КС-2, которые подписаны сторонами и представлены в дело.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.1, подтверждается претензией (л.д.42-43).

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу N А19-17460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина