Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-10536/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-80020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: представителя Воробьева И.Н., доверенность от 03.10.2014

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10536/2015) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-80020/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт"

о взыскании 253 635, 70 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" 361 277 руб. 90 коп. задолженности по договору N 16-834304-ЖФ-ВО от 02.04.2013 г. за период с 01.10.2012 г. по 31.08.2014 г. и 22 640 руб. 11 коп. пеней, начисленных по состоянию на 16.10.2014 г.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 236 428 руб. 18 коп. задолженности по договору N 16-834304-ЖФ-ВО от 02.04.2013 г. за период с 01.12.2012 г. по 30.04.2014 г. и 17 207 руб. 52 коп. пеней, начисленных по состоянию на 10.03.2015 г. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что на дату вынесения решения ВЦКП, с которым у ответчика заключен договор от 20.09.2013 N 319/1/6/09 на перечисление средств собственников за предоставленную ответчиком услугу по холодному водоснабжению, холодному водоснабжению на общедомовые нужды и водоотведению, осуществило перечисление денежных средств в сумме, превышающей задолженность ответчика перед истцом. Других доводов жалоба не содержит.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.04.2013 был заключен договор N 16-834304-ЖФ-ВО, согласно условиям которого истец обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, а ответчик, в нарушение пункта 3.6 договора не оплатил оказанные ему в спорный период услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.12.2012 г. по 30.04.2014 г. в размере 236 428 руб. 18 коп., доказательства оплаты которой не представлены.

На основании пункта 3.7 договора истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 17 207 руб. 52 коп. по состоянию на 16.10.2014 г.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не представил ни возражений на иск, ни доказательств погашения задолженности, требования истца удовлетворены судом полностью в силу статей 8, 307-310, 314, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по оплате оказанных услуг.

Как следует из текста жалобы, ответчик не оспаривает оказание ему истцом услуг в спорный период, их объем, расчет задолженности и пеней, а только утверждает, что ВЦКП перечислило истцу денежные средства, превышающие размер задолженности. Доказательства. подтверждающие данные обстоятельства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Истцом факт оплаты задолженности не подтвержден.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., в связи с чем с него надлежит взыскать в федеральный бюджет 1000 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-80020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян