Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-3003/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-57050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): Земсков А.В.. представитель (доверенность N 22-01-23/3632 от 09.12.2013), Капезин З.В., представитель (доверенность N 22-01-23/2656 от 16.10.2013), Трефилова Е.В., представитель (доверенность N 22-01-23/257 от 05.03.2015),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Силэнд" (ИНН 5015006371, ОГРН 1045002902119) Гладкова Александра Николаевича: Шахраева Т.В., представитель (доверенность от 23.07.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость": Ерофеев А.Н., представитель (доверенность от 20.02.2015),

от Управления Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.04.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.04.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-57050/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Силэнд" (далее - ООО "Силэнд", должник) несостоятельным (банкротом) с уточненной жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Гладкова Александра Николаевича, выразившиеся в направлении ООО "Городская недвижимость" предложения заключить договоры купли-продажи имущества ООО "Силэнд": здание торгового центра "Улей", расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., вл. 24, и прав аренды земельного участка, на условиях оплаты имущества за вычетом налога на добавленную стоимость (НДС), и просил запретить конкурсному управляющему должника заключать договоры купли-продажи имущества на указанных условиях ввиду занижения цены, установленной определением суда от 29 июня 2014 г. (л.д. 2, 65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года применены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Силэнд" осуществлять действия, направленные на заключение договоров купли-продажи имущества должника с единственным участником повторных торгов - ООО "Городская недвижимость".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" (далее - ООО "Городская недвижимость") (л.д. 70-73).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсный управляющий ООО "Силэнд" произвольно изменил в сторону уменьшения рыночную стоимость реализованного с торгов имущества, направив победителю торгов проекты договоров купли-продажи по цене имущества за вычетом НДС; операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения не являются; заключение договоров купли-продажи имущества должника с оплатой стоимости с применением НДС повлечет для конкурсного кредитора-залогодержателя убытки, а также нарушение его прав и законных интересов (л.д. 77-82).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Представители конкурсного управляющего ООО "Силэнд" Гладкова А.Н. и ООО "Городская недвижимость", возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу названной нормы в системном толковании с пунктом 1 той же статьи при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2013 года общим собранием участников ООО "Силэнд" принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Фокин Андрей Евгеньевич.

09 октября 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии соответствующего решения. В издании "Вестник государственной регистрации" от 23.10.2013 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "Силэнд".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года принято к производству заявление ликвидатора ООО "Силэнд" о признании должника несостоятельным (банкротом) с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года ООО "Силэнд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Митряков Д.К.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов в размере 781 200 659 руб. 08 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: зданием торгового центра "Улей", расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., вл.24, и правом аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Гладков А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2014 года утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 625 494 400 руб.

Начальная продажная стоимость реализуемого с торгов имущества должника установлена арбитражным судом с учетом требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80 процентов от его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "Лаир" в Отчете об оценке N И-16356/14 от 31 марта 2014 года.

Торги, назначенные на 29 октября 2014 года не состоялись ввиду отсутствия заявок от участников. Повторные торги, проведенные 17 декабря 2014 года, также признаны несостоявшимися в связи с допуском к торгам только одного участника - ООО "Городская недвижимость", предложившего цену имущества в размере 562 944 960 руб. (протокол от 17.12.2014).

Статьей 139, пунктом 17 статьи 110 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если торги были признаны несостоявшимися и к участию в торгах допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов и содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены, то договор купли-продажи имущества заключается с данным участником в соответствии с условиями торгов или представленным им предложением о цене имущества.

Таким образом, договор купли-продажи указанного имущества должника должен быть заключен по цене, предложенной единственным участником торгов.

23 декабря 2014 года конкурсным управляющим должника Гладковым А.Н. направлено ООО "Городская недвижимость" предложение о заключении договоров купли-продажи и проекты договоров купли-продажи имущества ООО "Силэнд": здания торгового центра "Улей", расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., вл.24, и права аренды земельного участка, общей стоимостью 562 944 960 руб., но с условием, что при оплате цены сделки после 01 января 2015 года стоимость имущества оплачивается за вычетом НДС.

02 января 2015 покупателем проекты договоров были подписаны и направлены конкурсному управляющему должника, которым они не подписаны.

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с жалобой на такие действия конкурсного управляющего должника, ссылаясь, что условие проекта договора купли-продажи об оплате стоимости имущества за вычетом НДС не соответствуют нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определению Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2014 года, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми регламентировано, что стоимость имущества должника, реализованного с торгов, подлежит перечислению покупателем без удержания НДС. В случае применения НДС кредитору будут причинены убытки, поскольку он получит сумму, размером ниже обусловленной цены сделки, а именно: 461 614 867 руб. 20 коп. Кроме того, предлагаемый к заключению проект договора противоречит проекту договора, который являлся приложением к публикации о торгах, содержавшей данные о цене сделки в сумме 562 944 960 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Принятыми судом обеспечительными мерами конкурсному управляющему должника запрещено осуществлять действия, направленные на заключение договоров купли-продажи имущества с ООО "Городская недвижимость".

Гладков А.Н. не совершал действий по заключению договоров купли- продажи имущества должника по итогам повторных торгов.

Конкурсным управляющим не предпринимались также меры по передаче имущества и по осуществлению государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество должника к ООО "Городская недвижимость".

По смыслу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, НДС - это сумма, которая дополнительно начисляется и предъявляется покупателю сверх рыночной стоимости имущества для последующего ее перечисления в бюджет.

Из проектов договоров купли-продажи усматривается, что общая стоимость продаваемого имущества составляет 562 944 960 руб., включая НДС. Пунктом 2.2 проектов договоров купли-продажи обусловлено, что в случае, если оплата по договорам в полном объеме будет произведена после 01 января 2015 года, покупатель в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивает стоимость имущества за вычетом суммы НДС.

Таким образом, в проектах договоров купли-продажи содержался альтернативный способ оплаты имущества (с вычетом НДС и без вычета НДС).

В Отчете независимого оценщика ООО "ЛАИР" рыночная стоимость имущества должника указана с учетом НДС и без учета НДС.

Действующее же налоговое законодательство предусматривает, что цена имущества должника-банкрота, реализуемого после 01 января 2015 года, не должна включать сумму НДС.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка купли-продажи по итогам торгов не заключена. Проектами договоров купли-продажи не причинен реальный ущерб кредитору-залогодержателю и не могут быть нарушены его права и законные интересы, поскольку они не подписаны и не имеют юридической силы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право как свершившийся факт. Между тем утверждения конкурсного кредитора о возможном причинении ему убытков и нарушении его прав и законных интересов в случае подписания проектов договоров купли-продажи носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемый судебный акт признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего ООО "Силэнд", произвольно изменившего в сторону уменьшения рыночную стоимость реализованного с торгов имущества, направившего победителю торгов проекты договоров купли-продажи по цене имущества за вычетом НДС, повлекших для конкурсного кредитора-залогодержателя убытки, а также нарушение его прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-57050/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев