Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-18269/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-200151/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-200151/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1262),

по заявлению ЗАО "ИпоТек Банк"

к Центральному банку РФ

о признании незаконным решения от 19.09.2014

при участии:

от заявителя:	Боев О.В. по доверенности от 22.04.2015;
от ответчика:	Красношапка Е.С. по доверенности от 15.12.2014; Ильина Т.А. по доверенности от 15.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИпоТек Банк" (далее- Заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центрального Банка Российской Федерации (далее- Ответчик, Банк России) от 19.09.2014 N 53-14-11/20658ДСП о присвоении оценки "3 балла" показателю состояния внутреннего контроля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 заявленные требования удовлетворены. При этом, проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы права, регулирующие спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для квалификации состояния внутреннего контроля банка в 3 балла, а также выводов о нарушении банком требований п.5 ч.3 и ч.4 ст.44 Федерального Закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", по показателю ПУ5. Кроме того суд первой инстанции указал на то, что выводы, сделанные в оспариваемом решении ответчика нарушают права Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку приведенные в нем результаты оценки деятельности банка, как участника системы государственного страхования вкладов, могут явиться основанием для исключения его из системы государственного страхования вкладов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных по делу требований.

Представитель заявителя в судебном заседании позиции по существу спора не высказал, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в рамках осуществления дистанционного надзора за деятельностью кредитной организации (Заявитель) ответчиком было установлено, что ряд клиентов банка, в том числе, попавших в выборку при проведении проверки, операции которых обладали признаками сомнительных, и после ее окончания продолжали осуществлять операции по перечислению денежных средств в пользу нерезидентов, в объеме более 30 млн. долл. США.

Так, по результатам анализа данных отчетности Банка по форме 0409402, представленной в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по состоянию на 22.08.2014 ответчиком установлено, что в период с апреля по июль 2014, клиентами Банка ООО "Призма, ООО "БизнесТрэвел", ООО "Скай Телеком". ООО "АВТОТРЕЙД", ООО "Санлайт Тур" продолжали осуществляться операции по перечислению денежных средств в пользу нерезидентов за импорт услуг. Аналогичные операции осуществлялись и новыми клиентами (ООО "Сан-Трэвел", ООО "ТрастИнвест", ООО "ГлобалТуристик"), на общую сумму 30 614 тыс. долларов США.

Анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка, открытому в Банке России, в период с 01.04.2014 по 21.08.2014 выявил 25 клиентов Банка, участвующих в качестве транзитных звеньев в схемах по перечислению денежных средств в пользу клиентов различных кредитных организаций, в том числе, за пределы территории Российской Федерации. Платежи в федеральный бюджет данными клиентами не осуществлялись либо осуществлялись в суммах, не сопоставимых с объемами операций, проводимых по их счетам. Объем списаний со счетов данных клиентов составил 23 961 048 рублей.

По результатам проведенной проверки ответчик пришел к выводу о наличии у большинства клиентов банка, осуществлявших такие операции, отдельных признаков фиктивности их деятельности и о том, что Обществом не используется в полном объеме, предусмотренные Правилами по ПОД/ФТ и Законом N 115-ФЗ права на применение мер по минимизации рисков вовлечения банка, в проведение его клиентами сомнительных операций. Установив данные обстоятельства, Банк России вынес оспариваемое решение, оформленное письмом, в котором сделал вывод о неэффективности системы внутреннего контроля кредитной организации в рамках ПОД/ФТ по минимизации рисков проведения ее клиентами операций, обладающих признаками сомнительных и, по данному показателю присвоил ей оценку 3 балла.

Посчитав указанное решение ответчика, оформленное письмом, незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, Заявитель обратился в суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении, признал необоснованными и, удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев спор повторно, с учетом доводов апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, норм материального права, регулирующих возникший спор, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам их вкладчиков и кредиторов, стабильности банковской системы Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.57.1, 57.2 этого же Закона, Банк России устанавливает требования к системе внутреннего контроля кредитных организаций, проводит оценку качества системы внутреннего контроля кредитной организации, ее соответствия характеру и масштабу совершаемых кредитной организацией операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, включая определение объема и структуры операций как критериев такой оценки.

Таким образом, ответчик наделен полномочиями по вынесению оспариваемого решения.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.44 Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 177-ФЗ), одной из групп показателей финансовой устойчивости банка является группа показателей качества управления банком, включающая, помимо прочего показатели, характеризующие состояние внутреннего контроля, в том числе, в области ПОД/ФТ.

В силу п.5.5 Указания Банка России от 11.06.2014 N 3277-У "О методиках оценки финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов", действующего на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, показатели состояния внутреннего контроля (ПУ5) определяются в порядке, установленном абз.1 п.4.3, подпунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.5 и 4.3.6 пункта 4.3 Указания Банка России от 30.04.2008 N 2005-У "Об оценке экономического положения банка" (далее- Указание N 2005-У).

В соответствии с п.4.3 Указания N 2005-У показатель состояния внутреннего контроля (ПУ5) определяется на основании оценки ответов на вопросы, приведенные в приложении 7 к настоящему Указанию.

Согласно п.4.3.6 Указания N 2005-У в случае, если хотя бы одному из ответов на вопросы, приведенные в пунктах 10-12 приложения 7 к Указанию N 2005-У, присвоено значение, равное 3 балла и хуже, показателю состоянию внутреннего контроля не может быть присвоена оценка лучше, чем "сомнительно" (3 балла).

Учитывая, что в результате проведенной документарной проверки ответчиком выявлены нарушения в области ПОД/ФТ, выразившиеся в проведение рядом клиентов банка сомнительных операций и недостаточно эффективной работы банка по минимизации рисков проведения клиентами таких операций, при оценке показателя состояния внутреннего контроля (ПУ5) банка (ответ на вопрос 11), надзорный орган обоснованно присвоил Заявителю оценку в "3 балла".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии оспоренного решения требованиям действующего законодательства и его необоснованности, противоречит материалам дела и нормам права, регулирующего спор.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом

Таким образом, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Как установлено коллегией, в настоящем случае, заявителем, в том числе, с учетом соответствия закону оспоренного решения, не приведено надлежащих обоснований, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данным решением, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Довод Заявителя, принятый судом первой инстанции о том, что права и законные интересы Общества нарушаются оспоренным актом, поскольку его выводы, являются единственным и безусловным основанием для исключения Общества из системы страхования вкладов, не принимается коллегией, поскольку не основан на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Согласно ч.2 ст.48 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Банк России в соответствии с законодательством Российской Федерации контролирует наличие у банков условий соответствия требованиям к участию банка в системе страхования вкладов, указанных в части 1 настоящей статьи. Информация, в том числе, о присвоении неудовлетворительной оценки группе показателей прозрачности структуры собственности и (или) группе показателей качества управления банком, доводится Банком России до банка в порядке, установленном нормативными актами Банка России.

Оспариваемым по настоящему делу решением, оформленным письмом Отделения 3 Москва от 19.09.2014 N 53-14-11/20658дсп, до сведения кредитной организации была доведена информация о выявленных надзорным органом нарушениях требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также, нормативных актов Банка России- в данной сфере (ПОД/ФТ), в связи с чем, показателю состояния внутреннего контроля банка (ПУ5) была присвоена оценка "3 балла", а также кредитная организация была проинформирована об установленных законодательством последствиях, в случае неустранения в течение трех месяцев подряд обстоятельств, послуживших основанием для присвоения указанной оценки.

Вместе с тем, процедура исключения банка из системы страхования вкладов предусматривает принятие Банком России совершенно иного вида решения, которое принимается не территориальным отделением Банка России, а непосредственно Комитетом банковского надзора Банка России, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.48 указанного выше Закона.

Таким образом, оспариваемое решение не является безусловным основанием для последующего исключения Общества из системы страхования вкладов физических лиц.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая приведенные выше данные, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного по делу требования, что указывает на необходимость отмены обжалованного решения и, отказа в их удовлетворении.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-200151/14 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "ИпоТек Банк" о признании недействительным решения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 53-14-11/20658ДСП, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин